№22и-1335/2011 Докладчик Артамонов С.А. Судья Окорокова Э.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 13 сентября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Давиденко Т.Н., судей Артамонова С.А., Чурковой С.Д. при секретаре Шемберёвой Ю.А. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Кольцова Александра Павловича на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 30 июня 2011 года, которым КОЛЬЦОВУ АЛЕКСАНДРУ ПАВЛОВИЧУ, <...> ранее не судимому, отбывающему наказание по приговору Б-Солдатского районного суда Курской области от 04.07.2006г. по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., мнение прокурора Бочаровой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кольцов А.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбывает наказание в <...>, за весь период отбывания наказания взысканий не имел, исполнительных листов нет, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, является инвалидом детства (глухо-немой), ничего не слышит и не разговаривает. По освобождении обязуется трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, имеет место жительства. Судом в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе осужденный Кольцов А.П. просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства основывается на характеристике администрации колонии. Суд формально подошел к решению вопроса о его условно-досрочном освобождении и не учел, что он с детства является инвалидом 3 группы, глухо-немой, на работу администрация колонии его устроить не может, так как нет работы для глухо-немых. Так же Кольцов А.П. не имеет поощрений в связи с тем, что не работает. При посещении мероприятий воспитательного характера не может сделать положительных выводов, поскольку ничего не слышит. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости. Исходя из смысла ч.1 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения. В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 2/3 срока наказания. Верховный суд РФ в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д. Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения. Как видно из материала, осужденный Кольцов А.П. отбывает наказание в <...> На момент рассмотрения ходатайства не трудоустроен. В период нахождения в <...> не допустил ни одного нарушения установленного порядка отбывания наказания, так же нет ни одного поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы. Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного были приняты судом во внимание при вынесении постановления. Суд правомерно отказал Кольцову А.П. в условно-досрочном освобождении, приняв во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, данные о его личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и обоснованно мотивировал свое решение тем, что осужденный отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности, администрацией колонии за весь период отбывания наказания не поощрялся. С учетом всей совокупности приведенных выше обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного Кольцова А.П. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства не могут быть признаны состоятельными. Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденной судебная коллегия не находит. Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Ливенского районного суда Орловской области от 30 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кольцова Александра Павловича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи