Докладчик Артамонов С.А. Судья Скрябин Э.Н.

23 августа 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Артамонова С.А., Чурковой С.Д.

при секретаре Ветровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлениям Орловского транспортного прокурора Сурова М.В. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 27 июня 2011 года, которым

НАЙДЕНОВ ДМИТРИЙ НИКОЛАЕВИЧ, <...> ранее судимый:

1) 12 июля 2006 года Ливенским районным судом Орловской области (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 08.07.2008г.) по ч.1 ст.158; ч.3 ст.158; ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 08.10.2008г. по отбытии срока наказания,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному Найденову Д.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взысканы с осужденного Найденова Д.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 895 рублей 13 копеек.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения осужденного Найденова Д.Н. и его защитника-адвоката Мартиросян М.Э. просивших о снижении назначенного наказания, мнение прокурора Сурова М.В., полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Найденов Д.Н. признан виновным и осужден за то, что он совершил незаконное приобретение, и хранение без цели сбыта психотропного вещества – «Тарен» в крупном размере, общей массой 1,2 гр.

Преступление совершено в период времени с 8 июня 2010 года по 9 марта 2011 года по адресу: <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Найденов Д.Н. виновным себя признал полностью.

В кассационных представлениях Орловский транспортный прокурор Суров М.В. просит приговор изменить. Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора в виде снижения размера психотропного вещества - «Тарен» с 1,2 гр. до 0,8 гр., которое Найденов Д.Н. незаконно хранил без цели сбыта в период 8 июня 2010 года по 09 марта 2011 года. В обоснование указал, что суд необоснованно вышел за пределы обвинения, инкриминируемого Найденову Д.Н. органом предварительного следствия, поскольку расширил размер хранимого психотропного вещества и период незаконного хранения психотропного вещества до 10 марта 2011 года, ухудшив тем самым положение подсудимого и нарушив его права на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Найденова Д.Н. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере основаны на признательных показаниях самого Найденова Д.Н., показаниях свидетелей: <...> проводивших и участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», подтвердивших ход и результаты его проведения; протоколе проверки показаний обвиняемого Найденова Д.Н. на месте от 06.05.2011г. с фототаблицей к нему; протоколе личного досмотра Найденова Д.Н. от 10.03.2011г.; заключении эксперта №627, согласно которому представленные на исследование таблетки и порошкообразное вещество являются комбинированным препаратом - «Тарен», содержащим психотропное вещество; показаниях эксперта <...> подтвердившей выводы экспертного заключения относительно психотропного вещества.

Анализ о оценка доказательств свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Найденова Д.Н. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Давая оценку доказательствам по данному эпизоду обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Доводы кассационного представления о том, что суд в приговоре неправильно указал количество психотропного вещества незаконно приобретенного и хранимого Найденовым Д.Н. по месту своего проживания в количестве 1,2 гр., а должен был указать 0,8 гр., являются необоснованными, поскольку исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний осужденного Найденова Д.Н., свидетелей <...> проводивших и участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», показаниях эксперта <...> заключения экспертизы, судом было правильно установлено, что Найденов Д.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта 6 таблеток психотропного вещества – «Тарен» в крупном размере, общей массой 1,2 гр.

Вместе с тем, суд при описании преступного деяния ошибочно указал на то, что Найденов Д.Н. хранил психотропное вещество – «Тарен» до 10 марта 2011 года, чем увеличил период незаконного хранения психотропного вещества, ухудшив положение осужденного, тогда как согласно обвинению Найденов Д.Н. хранил психотропное вещество до 9 марта 2011 года. При таких обстоятельствах описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в части незаконного срока хранения Найденовым Д.Н. психотропного вещества.

Судебной коллегией не установлено оснований для отмены приговора в части оправдания Найденова Д.Н. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При назначении наказания Найденову Д.Н. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно, обстоятельство, смягчающее наказание: явку с повинной, отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений.

Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены.

Назначенное осужденному наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, по которым Найденов Д.Н. признан виновным, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ. Оснований для снижения, назначенного Найденову Д.Н. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Найденову Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 27 июня 2011 года в отношении Найденова Дмитрия Николаевича изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что Найденов Д.В. незаконно хранил без цели сбыта психотропное вещество – «Тарен» вплоть до 9 марта 2011 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные представления Орловского транспортного прокурора Сурова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи