№ 22 к – 508/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Забелин А.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Давиденко Т.Н.,

судей Артамонова С.А., Сенина А.Н.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шаблыкинского районного суда Орловской области от 19 августа 2011 года, которым жалоба ФИО1 о признании противоправными действий (бездействия) руководителя Урицкого МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО11. оставлена без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., мнение прокурора Харламова А.Н. об отмене постановления суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Шаблыкинский районный суд Орловской области с жалобой, в которой просила признать противоправными действия (бездействие) руководителя Урицкого МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО12 скрывающего преступление, обязать Урицкий МСО СУ СК РФ по Орловской области рассмотреть по существу направленный прокурором Шаблыкинского района материал КУСП № от <дата> и сообщить ей о результатах. В обоснование указала, что её сообщение о незаконном внесении записей в трудовую книжку ФИО8 было направлено прокурором Шаблыкинского района Орловской области в Урицкий МСО СУ СК РФ по Орловской области. По существу сообщения её никто не опрашивал и о результатах проверки указанного сообщения её не известили.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Она не смогла принять участия в судебном заседании, так как помощник прокурора <адрес> ФИО9 <дата> в <дата> в Шаблыкинском районном суде ей сообщила, что судебное заседание по её жалобе проводиться не будет, а из работников суда её никто не известил о том, что судебное заседание в этот день будет проводиться не в <дата>, а в <дата>. Суд не предоставил ей возможности ознакомиться с материалом. Суд не учёл, что проверка по её заявлению правоохранительными органами не проводилась, соответственно выводы суда о том, что в действиях руководителя Урицкого МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО13 отсутствуют нарушения уголовно-процессуального закона, являются необоснованными.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя ФИО1 старший помощник прокурора Шаблыкинского района Орловской области Сорокина Т.П., считая кассационную жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно чч. 1,2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Как следует из материала, <дата> ФИО1 обратилась в ОВД по Шаблыкинскому району Орловской области с заявлением, в котором указала, что ей стал известен факт внесения в трудовую книжку ФИО8 не соответствующих действительности сведений о работе последней в администрации <адрес>. <дата> материал по данному заявлению ФИО1 на основании решения прокурора <адрес> поступил в Урицкий межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Орловской области для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ. <дата> следователем Урицкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 по заявлению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – ввиду отсутствия события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д<...> О принятом по заявлению ФИО1 решении в тот же день в её адрес было направлено письменное сообщение, содержащее разъяснение её права обжаловать данное решение и порядок обжалования (л.д. <...>

Поскольку по заявлению ФИО1 надлежащим должностным лицом, в компетенцию которого входило рассмотрение сообщения о преступлении и принятие решения по результатам рассмотрения данного сообщения, с соблюдением требований ст. 144, 145 и 148 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о принятом решении заявитель ФИО1 была извещена в установленном законом порядке, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания противоправными действий (бездействия) руководителя Урицкого МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО14 обоснованно оставил жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Доводы ФИО1 о том, что она не смогла принять участия в судебном заседании, так как помощник прокурора Шаблыкинского района Орловской области Сорокина Т.П. 19 августа 2011 года в <дата> в Шаблыкинском районном суде сообщила ей о том, что судебное заседание по её жалобе проводиться не будет, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не находят своего подтверждения в представленном материале.

Утверждение ФИО1 в части того, что суд не предоставил ей возможности ознакомиться с материалом, нельзя признать обоснованным, поскольку оно опровергается направленным в её адрес <дата> письменным сообщением судьи Забелина А.Ю. о том, что она вправе ознакомиться с материалом в любое время в соответствии с распорядком работы Шаблыкинского районного суда (л<...>

Доводы ФИО1 о том, что правоохранительными органами не проводилась проверка по её заявлению, опровергаются представленным Урицким межрайонным следственным отделом СУ СК Росси по Орловской области и исследованным в судебном заседании материалом проверки № ск-11 (л<...>

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Шаблыкинского районного суда Орловской области от 19 августа 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 о признании противоправными действий (бездействия) руководителя Урицкого МСО СУ СК РФ по <адрес> Семёнова Л.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: