№ 22 и – 1341/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Скрябин Э.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичёва С.И.,

судей Чернышева Е.А., Сенина А.Н.,

при секретаре Трубниковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Оглы Сергея Лятюневича на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 6 июля 2011 года, которым ходатайство осужденного

ОГЛЫ СЕРГЕЯ ЛЯТЮНЕВИЧА, **** ранее судимого:

1)        29 мая 2003 года Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 4 ст. 228, ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2)        25 сентября 2003 года Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «г» ч. 2 ст. 160 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27 февраля 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 5 месяцев 28 дней;

отбывающего наказание по приговору федерального суда Центрального района г. Красноярска от 19 декабря 2007 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 сентября 2003 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ удовлетворено и постановлено:

«Привести приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 сентября 2003 года в отношении Оглы Сергея Лятюневича в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

Переквалифицировать действия Оглы Сергея Лятюневича по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 сентября 2003 года с п. «г» ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное Оглы С.Л. приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 сентября 2003 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, оставить без изменения в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы».

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Оглы С.Л. отбывает наказание по приговору федерального суда Центрального района г. Красноярска от 19 декабря 2007 года, по которому он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Оглы С.Л. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 сентября 2003 года в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Оглы С.Л. просит постановление суда изменить и снизить назначенное ему наказание. В обоснование указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Суд необоснованно не переквалифицировал его действия по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 сентября 2003 года по ч. 2 ст. 160 УК РФ в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Суд не выполнил в полном объеме требования ч. 2 ст. 10 УК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как видно из материала, Оглы С.Л. осужден 29 мая 2003 года Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 4 ст. 228, ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

25 сентября 2003 года Железнодорожным районным судом г. Орла Оглы С.Л. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 мая 2003 года, Оглы С.Л. назначено окончательное наказание в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 27 февраля 2006 года он был освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 5 месяцев 28 дней.

19 декабря 2007 года Оглы С.Л. осужден федеральным судом Центрального района г. Красноярска по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 сентября 2003 года действия Оглы С.Л. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ санкция данной статьи предусматривала наказания в виде штрафа в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти месяцев до одного года, либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо лишение свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ в ч. 2 ст. 160 УК РФ были внесены изменения, в силу которых санкция данной статьи предусматривает наказания за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательные работы на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо лишение свободы на срок до пяти лет.

Установив данные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу, что изменения, внесённые в ч. 2 ст. 160 УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ улучшают положение осужденного Оглы С.Л., в связи с чем обоснованно переквалифицировал его действия по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 сентября 2003 года с п. «г» ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) на ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и назначил ему более мягкое наказание по данной статье исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности, а также смягчающих его наказание обстоятельств.

Поскольку Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ были внесены изменения в ч. 2 ст. 160 УК РФ, в соответствии с которыми санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ помимо лишения свободы на срок до 5 лет стала предусматривать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд пришёл к правильному выводу, что указанные изменения ухудшают положение осужденного Оглы С.Л., в связи с чем обоснованно не переквалифицировал его действия в редакции указанного Федерального закона, а соответственно и в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом были правильно применены положения ч. 2 ст. 10 УК РФ, решение суда является обоснованным и надлежащим образом мотивировано в постановлении, не согласиться с принятым решением у судебной коллегии нет оснований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 6 июля 2011 года об удовлетворении ходатайства осужденного Оглы Сергея Лятюневича о приведении приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 сентября 2003 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: