№ 22 и – 1428/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Семенова Г.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Кузьмичёва С.И.,

судей Сопова Д.В., Сенина А.Н.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Егорова Алексея Ивановича на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 2 августа 2011 года, которым осужденному

ЕГОРОВУ АЛЕКСЕЮ ИВАНОВИЧУ, ***, ранее судимому:

1)           16 июля 2001 года военным судом Брянского гарнизона по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2)           20 мая 2002 года Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

3)           20 августа 2002 года Советским районным судом г. Орла по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённому 1 декабря 2003 года условно- досрочно на 1 год 3 месяца 27 дней;

4)           7 ноября 2004 года Заводским районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённому 24 января 2006 года условно- досрочно на 7 месяцев 5 дней;

5)           24 апреля 2007 года Советским районным судом г. Орла по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 16 июля 2007 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ (3 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., объяснения осужденного Егорова А.И., не поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, выступление адвоката Давыдовой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Егорова А.И., мнение прокурора Харламова А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егоров А.И. отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 16 июля 2007 года, по которому он осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ (3 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением чч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Егоров А.И. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Егоров А.И. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство. В обоснование указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Суд не учёл, что он получил ряд рабочих специальностей в ПУ-67, в частности сварщика, стропальщика, слесаря-сантехника, токаря, оператора газовой котельной, водителя, и для последующего трудоустройства ему необходима соответствующая практика. Суд не принял во внимание, что он трудоустроен на швейном производстве, это не позволяет ему совершенствовать полученные навыки.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть замена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

Как видно из материала, осужденный Егоров А.И. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл более 1/2 срока назначенного ему наказания, по истечению которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако отбытие указанного срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материала, осужденный Егоров А.И. администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания имеет 4 взыскания, которые на момент рассмотрения его ходатайства не погашены, и 1 поощрение (л.д. ***).

Согласно справке, выданной бухгалтерией исправительного учреждения, осужденный Егоров А.И. имеет исполнительный лист на сумму *** рублей *** копеек, остаточная сумма непогашенной задолженности составляет *** рублей *** копеек (л.д. ***).

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев ходатайство осужденного, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших необходимым оставить ходатайство осужденного без удовлетворения, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного осужденным Егоровым А.И. ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Доводы осужденного Егорова А.И. о том, что он получил ряд специальностей, для последующего трудоустройства ему необходима соответствующая практика, его трудоустройство на швейном производстве не позволяет совершенствовать полученные навыки, не влекут отмену постановления суда, поскольку суду были известны указанные обстоятельства и они не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного Егорова А.И.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 2 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Егорова Алексея Ивановича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Егорова А.И. – без удовлетворения.

Судьи: