Дело № 22 - 466/11 Докладчик Сенин А.Н. Судья Андреев В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 23 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Сенина А.Н., судей Артамонова С.А., Чурковой С.Д., при секретаре Ветровой Т.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления (основное и дополнительное) заместителя прокурора Залегощенского района Орловской области Назаровой Е.В. и кассационную жалобу осужденного Володина М.А. на приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 31 мая 2011 года, которым ВОЛОДИН АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, ***** ранее судимый: 1) 7 марта 2006 года Залегощенским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 2) 8 сентября 2006 года Залегощенским районным судом Орловской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобождённый по отбытии наказания 5 марта 2010 года; 3) 18 апреля 2011 года мировым судьёй судебного участка Залегощенского района Орловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ и с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 18 апреля 2011 года, Володину А.А. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ----. В срок отбытия наказания засчитан период отбытия Володиным А.А. наказания в виде ограничения свободы в количестве 19 дней с 12 по ---- по приговору мирового судьи судебного участка _____ от ---- из расчёта 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы, то есть в количестве 10 дней лишения свободы, а также содержание его под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ в количестве 2 дней с 18 по ----. Мера пресечения в отношении Володина А.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. ВОЛОДИН МАКСИМ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ***** несудимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100000 (ста тысяч) рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом содержания Володина М.А. под стражей ---- ---- назначенное ему наказание в виде штрафа смягчено до 99000 (девяноста девяти тысяч) рублей. Мера пресечения в отношении Володина М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск ФИО3 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Володина Александра Александровича и Володина Максима Александровича в солидарном порядке в пользу ФИО3 ***** (тридцать четыре тысячи сто десять) рублей в счёт возмещение материального ущерба, причинённого преступлением. Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., объяснения осужденного Володина А.А., защитников Яковлева Ю.В. и Никифорова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Володина М.А. и просивших об отмене приговора, мнение потерпевшего ФИО3 об оставлении приговора без изменения и мнение прокурора Черниковой Е.Н. об отмене приговора в отношении Володина А.А. по доводам кассационных представлений, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору Володин А.А. и Володин М.А. признаны виновными в тайном хищении принадлежащего ФИО3 имущества и денежных средств на общую сумму ***** рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ---- в. _____ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Володин А.А. и Володин М.А. свою вину по предъявленным им обвинениям не признали. В кассационных представлениях (основном и дополнительном) заместитель прокурора Залегощенского района Орловской области Назарова Е.В. просит приговор в отношении Володина А.А. отменить, а в отношении Володина М.А. - оставить без изменения. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда в части оправдания Володина А.А. по предъявленному ему обвинению по ч. 4 ст. 150 УК РФ являются необоснованными и незаконными. В частности, необоснованным является вывод суда о том, что показания ФИО18 и ФИО16 являются недостаточными доказательствами виновности Володина А.А. Суд не указал основания, по которым показания Володина А.А. признаны достоверными, а показания ФИО19 сомнительными. Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО16. В кассационной жалобе осужденный Володин М.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Суд не принял во внимание, что в ходе следствия не были допрошены свидетели ФИО20 и ФИО21, которые видели его на автобусной остановке в тот момент, когда была совершена кража в доме ФИО3. Суд не устранил противоречия в показаниях ФИО22, который утверждал, что Володины предложили ему совершить кражу. Суд не учёл, что на него и Володина А.А. оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов ФИО23 и ФИО24. Суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей ФИО25 ФИО26 и ФИО27 относительно передачи им и Володиным А.А. похищенного ФИО28 и ФИО29 При этом суд не принял во внимание, что ФИО30 не могла быть допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании, так как она стоит на учёте в психиатрическом диспансере. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и кассационной жалобы осужденного Володина М.А., судебная коллегия приходит к следующему. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Володина М.А., виновность Володина А.А. и Володина М.А. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3, материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре. Так, из показаний на предварительном следствии Володина А.А. следует, что ---- во время распития спиртного с Володиным М.А. и ФИО31, последний сообщил, что знает, как украсть из дома его знакомого ФИО3 Андрея ноутбук. Они решили на следующий день совершить кражу ноутбука из дома ФИО3 с целью его дальнейшей продажи. ---- около ***** минут втроём они пошли к дому ФИО3. В дом ФИО3 проникли через заднюю дверь, открыв запор двери металлической кочергой. Он с ФИО32 зашли в дом, а Володин М.А. оставался на улице. Из дома он взял ноутбук, духи и деньги. Похищенный ноутбук с братом передал своей сестре Володиной Наталье. Последняя пообещала его продать и передать им деньги (т. 1, л.д. *****). Из показаний на предварительном следствии Володина М.А. усматривается, что ---- около ---- он со своим братом Володиным А.А. и ФИО33 по предложению последнего пришли к дому ФИО3 с целью кражи ноутбука. Он остался на дороге недалеко от дома, чтобы в случае опасности дать сигнал, а Володин А.А. и ФИО34 пошли за дом. Минут через ***** вернулись, отдали ему ноутбук, который он спрятал под одежду. У Володина А.А. при этом был еще пакет. Похищенные из дома ФИО3 ноутбук и косметику он с братом отдал своей сестре ФИО36, которая пообещала ноутбук продать и вернуть им деньги. На похищенные из дома ФИО3 деньги в сумме ***** рублей они приобрели спиртного (т. 1, л.д. *****). Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания на предварительном следствии Володина А.А. и Володина М.А., поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами. Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО37. следует, что ---- у него поинтересовался Володин А.А. о возможности где-либо чего-то украсть. Так как ранее он был в гостях у ФИО3 и видел в доме ноутбук, сообщил об этом Володину. Последний предложил совершить кражу ноутбука из дома ФИО3. Он вначале отказывался, но Володин А.А. ему пригрозил физической расправой и одновременно пообещал поделиться вырученными от продажи ноутбука деньгами. На предложение Володина А.А. он согласился. Через некоторое время к ним пришёл Володин М.А. и они втроём пошли к дому ФИО3. В дом ФИО3 он с Володиным А.А. проникли через заднюю дверь, открыв засов двери кочергой, завёрнутой в газету. Володин М.А. оставался на улице с целью предупреждения их в случае прихода хозяев дома. Из дома Володин А.А. в коридор вынес ноутбук и передал ему, а он передал ноутбук Володину М.А. Кроме того, из дома Володин А.А. вынес ещё что-то в двух пакетах. Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ---- у него из дома были похищены ноутбук марки «Сони», блок питания для ноутбука, мышь, клавиатура, духи «Ив Роше» и деньги в сумме 1000 рублей. В его дом проникли через закрывавшуюся на засов заднюю дверь. Рядом с дверью была обнаружена завёрнутая в газету металлическая кочерга. Кражей ему причинён значительный ущерб. Ранее в его дом приходил поиграть на компьютере Зубарёв. Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО38 следует, что ---- в _____ на автобусной остановке она встретилась с ФИО39, которая приехала с ФИО40 на автомашине «*****» красного цвета. В автомобиле они распивали спиртное. Ближе к обеду ФИО42 позвонили по телефону и они все вместе приехали к дому Володиных. Около дома к машине подошёл Володин Максим и передал ***** пакет, в котором лежали духи и что-то ещё. Через некоторое время к машине подошёл Володин Александр и передал ФИО43 пакет, в котором лежало что-то наподобие большой книги. При этом Володин Александр спросил: «Когда будут деньги?», на что ФИО44 ответила, что деньги будут через неделю-полторы. Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО13 усматривается, что ---- в _____ её братья Володин А.А. и Володин М.А. передали ей ноутбук и пакет с косметикой, попросив продать всё это. Вернувшись к себе домой в д. _____, она всё переданное ей братьями отдала для продажи ФИО14, которого впоследствии больше не видела (т. 1, л.д. *****). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ----, в доме ФИО3, расположенном по адресу: _____, обнаружено наличие нескольких входов, у входа со стороны огорода обнаружена кочерга, рукоять которой обёрнута газетным листом, из дома изъяты документы на похищенную технику (т. 1, л.д. *****). В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе мотивы по которым суд отверг доказательства и доводы в защиту Володина А.А. и Володина М.А., в частности, почему суд отнесся критически к показаниям в судебном заседании свидетелей ФИО13 и ФИО45 о том, что ---- они в _____ не были, братьев Володиных не видели, последние ФИО13 ничего не передавали. Судебная коллегия считает правильной данную судом оценку доказательствам по делу и согласна с мотивами, по которым суд отверг доказательства и доводы в защиту Володина М.А. и Володина А.А., так как выводы суда основаны на тщательной проверке указанных доводов и анализе доказательств в их совокупности. Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга. Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Володиным А.А. и Володиным М.А. преступления и дать правильную юридическую квалификацию действий осужденных по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Доводы осужденного Володина М.А. о том, что на него и Володина А.А. оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов ФИО46 и ФИО47 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Выводы суда по этому вопросу подробно мотивированы в приговоре. Утверждение Володина М.А. о том, что ФИО48 не могла быть допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании, так как она стоит на учёте в психиатрическом диспансере, не может быть принято во внимание, поскольку оно не находит своего подтверждения в материалах дела. Вопреки доводам осужденного Володина М.А., показания свидетеля ФИО49. в судебном заседании были полно и объективно исследованы с учётом совокупности других доказательств, судом им дана надлежащая оценка в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Как видно из материалов дела, осужденным Володиным М.А. и его защитником Пичуриным А.В. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании не заявлялись ходатайства о допросе в качестве свидетелей Ремезова и Лилак. В связи с этим доводы Володина М.А. о том, что указанные лица, видевшие его на автобусной остановке в момент совершения кражи в доме ФИО3, необоснованно не были допрошены по данному делу, нельзя признать состоятельными. По данному уголовному делу Володин А.А. органами предварительного расследования обвинялся в том, что он ---- в ---- в _____, достоверно зная о том, что ФИО52 является несовершеннолетним, высказал в его адрес словесную угрозу о применении насилия в случае, если ФИО51 ему не подчиниться и не будет совершать с ним и Володиным М.А. кражу из дома ФИО3, при этом пообещал ФИО50 денежное вознаграждение от реализации похищенных вещей. Под влиянием угрозы применения насилия и обещания денежного вознаграждения несовершеннолетний Зубарёв совместно с Володиным А.А. и Володиным М.А. совершил кражу из жилого дома ФИО3, тем самым Володин А.А. склонил и вовлёк несовершеннолетнего ФИО53. в совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Действия Володина А.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 150 УК РФ. В судебном заседании Володин А.А. свою вину в совершении данного преступления не признал. В подтверждение вины Володина А.А. в совершении данного преступления органы предварительного следствия ссылались на показания свидетелей ФИО16 и Зубарёва Д.В., а также на показания Володина А.А. и Володина М.А. Суд, проверив и оценив в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательства, на которые ссылалось обвинение, пришёл к правильному выводу, что обвинение Володина А.А. в совершении данного преступления не подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд обоснованно указал, что показания несовершеннолетнего ФИО54., утверждавшего, что Володин А.А. путём угрозы применения насилия и обещания поделиться вырученными от продажи похищенного ноутбука деньгами, склонил его совершить кражу из дома ФИО3 и показания свидетеля ФИО16 о том, что её сын общался с братьями ФИО13 и находился под их влиянием, при наличии показаний потерпевшего ФИО3 в части того, что ФИО55 до совершения кражи был в его доме и видел ноутбук, а Володины в его доме не были, показаний свидетеля ФИО17 о том, что в день совершения кражи ФИО56 постоянно следил за ней, а также показаний на предварительном следствии Володина А.А. и Володина М.А. о том, что именно ФИО57 предложил им совершить кражу из дома ФИО3, не позволяют сделать вывод о наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность Володина А.А. в совершении указанного преступления. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает законным и обоснованным оправдание Володина А.А. по данному эпизоду на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а доводы кассационного представления в части доказанности его вины в совершении указанного преступления, несостоятельными. Наказание осужденным Володину А.А. и Володину М.А. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ими деяния, данных о личности каждого, влияния назначенного наказания на их исправление. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационных представлений и кассационной жалобы осужденного Володина М.А. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 31 мая 2011 года в отношении Володина Александра Александровича и Володина Максима Александровича оставить без изменения, а кассационные представления и кассационную жалобу осужденного Володина М.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: