№ 22 к – 559/11 Докладчик Сенин А.Н. Судья Убайдуллаева С.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 21 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Давиденко Т.Н., судей Чернышева Е.А., Сенина А.Н., при секретаре Шкодине П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Сучкова В.В. и обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 сентября 2011 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО1, *****, ранее судимого: 1) 6 апреля 2007 года Заводским районным судом г. Орла по п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 24 июля 2007 года Советским районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 3) 27 июля 2007 года Заводским районным судом г. Орла по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 4 эпизодам) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 4) 25 января 2008 года Заводским районным судом г. Орла по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; 5) 28 апреля 2008 года Заводским районным судом г. Орла по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии; 6) 2 июня 2008 года Заводским районным судом г. Орла по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении; 7) 1 июля 2008 года Советским районным судом г. Орла (с учётом последующих изменений) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённого условно-досрочно на 4 месяца 2 дня постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 25 марта 2011 года, продлён срок содержания под стражей на ***** суток, а всего до ***** месяцев ***** суток, то есть до ____ включительно. Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., объяснение обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об изменении постановления суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а : органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в открытом хищении ____ в ------- имущества ФИО9. на общую сумму ***** рублей, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. ____ по данному факту СО ОП № 2 (по Заводскому району) СУ УМВД по г. Орлу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. ____ в 19 час по данному уголовному делу по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. ____ Заводским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ____. ____ прокурором Заводского района г. Орла было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено для рассмотрения по существу в Заводской районный суд г. Орла. Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 12 июля 2011 года уголовное дело № в отношении ФИО1 было возвращено прокурору Заводского района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом, срок содержания под стражей ФИО1 продлён на ***** месяца, всего до ***** месяцев, то есть до ____. ____ уголовное дело № в отношении ФИО1 с обвинительным заключением было направлено прокурору Заводского района г. Орла. ____ заместителем прокурора Заводского района г. Орла Клёнышевым В.В. уголовное дело № в отношении ФИО1 возвращено в СО ОП № 2 (по Заводскому району) СУ УМВД по г. Орлу для пересоставления обвинительного заключения. В тот же день следователь СО ОП № 2 (по Заводскому району) СУ УМВД по г. Орлу Карасёва Н.А. обратилась в Заводской районный суд г. Орла с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором указала, что ____ обвинительное заключение по уголовному делу № в отношении ФИО1 пересоставлено, однако для направления уголовного дела в суд с учётом Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, необходимо продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на ***** суток, а всего до ***** месяцев ***** суток, то есть до ____. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, так как он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом принято вышеуказанное решение. В совместной кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 и защитник Сучков В.В. просят постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывают, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Так, при вынесении постановления суд не учёл, что ____ Заводским районным судом г. Орла уголовное дело № в отношении ФИО1 было возвращено прокурору Заводского района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом и был продлен срок содержания под стражей ФИО1 на ***** месяца, в связи с этим по вине следствия необоснованно был затянут срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. Выводы суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда или совершить новые преступления, являются необоснованными. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 Обвинение его в совершении в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за умышленное преступление против собственности умышленного тяжкого преступления против собственности, позволило суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения не имеется. Суд правильно установил, что основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не изменились и не отпали. Срок следствия по делу продлён в установленном законом порядке. Причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого его обвиняют органы предварительного следствия, подтверждается представленным материалом. Из материала видно, что следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 для выполнения прокурором требований ст. 221 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 и направления данного уголовного дела в суд для рассмотрения по существу с соблюдением требований Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П. При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивированно. Нарушений уголовно-процессуальных норм судом не допущено. Доводы кассационной жалобы о том, что ____ по вине органов предварительного следствия Заводским районным судом г. Орла уголовное дело № в отношении ФИО1 было возвращено прокурору Заводского района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом и был продлён срок содержания под стражей ФИО1 на ***** месяца, не влекут отмену постановления, поскольку указанное обстоятельство было известно суду и учитывались им при принятии обжалуемого решения. Кроме того, данное обстоятельство не может являться бесспорным основанием для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы обвиняемого ФИО1 и защитника Сучкова В.В., не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 сентября 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на ***** суток, а всего до ***** месяцев ***** суток, то есть до ____ включительно оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 и защитника Сучкова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: