№ 22 к – 550/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Лихачев В.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Давиденко Т.Н.,

судей Артамонова С.А., Сенина А.Н.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 сентября 2011 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО1, **** судимого:

1)           18 ноября 2005 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2)           26 февраля 2009 года Урицким районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 321 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25 июля 2011 года по отбытии срока наказания,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., объяснения ФИО1 и его защитника Скурихина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Харламова А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что он по предварительному сговору с ФИО9 --- примерно --- в подъезде жилого ___ в ___ открыто похитили принадлежащее ФИО10 имущество на общую сумму **** рублей, применив к последнему насилие, не опасное для жизни или здоровья.

--- по данному факту следователем СО ОП № 1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО11 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день --- по данному уголовному делу в соответствии со ст. 91 УПК РФ ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого.

Следователь СО ОП № 1 СУ при УМВД России по г. Орлу ФИО12 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом помешать установлению истины по делу, поскольку совершил преступление в период непогашенной судимости за аналогичное преступление.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом помешать установлению истины по делу, являются необоснованными. Суд не учёл состояние его здоровья, а именно тот факт, что у него перелом нижней челюсти, он должен проходить лечение по месту жительства ___. Суд не принял во внимание, что его мать является инвалидом 2 группы и нуждается в его помощи.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу к ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Его причастность к совершению данного преступления подтверждается представленным материалом.

С учётом данных о личности ФИО1, который ранее был судим за совершение ряда умышленных преступлений, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, подозревается в совершении в период непогашенной судимости умышленного тяжкого преступления против собственности, не имеет постоянного источника дохода, суд пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необходимости его лечения по месту жительства в связи с наличием у него перелома нижней челюсти, а также о том, что его мать является инвалидом 2 группы и нуждается в его помощи, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку они не находят своего подтверждения в представленном материале.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом не допущено. Постановление мотивировано и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы ФИО1

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из содержания ст. 109 УПК РФ следует, что срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Удовлетворив ходатайство следователя и избрав в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд в резолютивной части постановления не указал срок, на который избрана мера пресечения. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 избрана на срок **** месяца, то есть до ---.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 сентября 2011 года в отношении ФИО1 изменить, дополнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении подозреваемого ФИО1 на срок **** месяца, то есть до ---.

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: