№ 22 к – 523/11 Докладчик Сенин А.Н. Судья Курлаева Л.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 5 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Сенина А.Н., судей Чурковой С.Д., Сопова Д.В., при секретаре Шемберевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Курашиной И.С. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 27 августа 2011 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1, *****, ранее судимого ___ Преображенским судом ВАО г. Москва по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания 23 марта 2011 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на ***** месяца, то есть до ___. Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., объяснения подозреваемого ФИО1 и защитника Курашиной И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в тайном хищении принадлежащего ФИО9 сотового телефона марки «*****» стоимостью ***** рублей, совершенном ___ в квартире ФИО9 по адресу: ---------, ---------. ___ по данному факту следователем СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу Алёшиным Е.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ___ в 20 часов 15 минут по данному уголовному делу ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. ___ в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД РФ по ---------, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого органами предварительного следствия подозревается ФИО1 Следователь СО (по Советскому району) СУ при УМВД России по г. Орлу Алёшин Е.Н. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что ___ в отношении ФИО1 по уголовному делу № избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая, что ФИО1, являясь участником уголовного судопроизводства, и, имея меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, вновь совершил преступление, а также то, что он не имеет регистрации и места жительства на территории ---------, не имеет места работы и постоянного источника дохода, у следствия есть основания полагать, что, находясь на свободе, он продолжит заниматься преступной деятельностью, не будет являться для проведения следственных действий, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе адвокат Курашина И.С. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Суд необоснованно указывает в постановлении о возбуждении уголовного дела №, поскольку данный факт не может учитываться при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу №. Суд, указывая в постановлении об избрании по уголовному делу № в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выходит за рамки рассматриваемого вопроса об избрании в отношении него меры пресечения по уголовному делу №, так как эти обстоятельства относятся к другому уголовному делу. Суд не дал оценки тому, что ФИО1 сам добровольно пришел в правоохранительные органы и сделал заявление о совершенном им преступлении, раскаялся, дал признательные показания, готов оказать органам следствия содействие в раскрытии преступления. Вывод суда о том, что подозреваемый ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, является необоснованным. Суд не учёл, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу к ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Его причастность к совершению данного преступления подтверждается представленным материалом. С учётом данных о личности ФИО1, который ранее был судим за совершение ряда умышленных преступлений против собственности, подозревается в совершении преступления против собственности в период производства по уголовному делу, по которому в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеет постоянного источника, суд пришёл к правильному выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд обоснованно избрал в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, надлежащим образом мотивировав в постановлении невозможность избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. Вопреки доводам защитника, при принятии данного решения суд правомерно принял во внимание и те обстоятельства, что ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в совершении ещё одного преступления, что в отношении него по другому уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Доводы защитника Курашиной И.С. о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, по уголовному делу дал признательные показания, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались им при принятии обжалуемого решения. Кроме того, данные обстоятельства не могут являться бесспорным основанием для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Таким образом, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, постановление суда мотивированно, нарушений уголовно-процессуальных норм судом не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы защитника Курашиной И.С., не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Советского районного суда г. Орла от 27 августа 2011 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на ***** месяца, то есть до ___ оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Курашиной И.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: