Дело № 22 - 599/11 Докладчик Сенин А.Н. Судья Пауков И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 11 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Кузьмичёва С.И., судей Сопова Д.В., Сенина А.Н., при секретаре Жуковой М.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гвенетадзе Р.Н. на постановления судьи Заводского районного суда г. Орла от 5 сентября 2011 года и от 13 сентября 2011 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания и на приговор Заводского районного суда г. Орла от 17 августа 2011 года, которым ГВЕНЕТАДЗЕ РУСЛАН НУГЗАРИЕВИЧ, *** несудимый, осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Гвенетадзе Р.Н. исчислен с ---, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с --- по ---. Мера пресечения в отношении Гвенетадзе Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Гражданский иск ФИО2 удовлетворён частично, постановлено взыскать в его пользу с Гвенетадзе Р.Н. в счёт возмещение материального вреда 3000 рублей и в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, а всего 13 000 рублей. Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., объяснения осужденного Гвенетадзе Р.Н. и его защитника Давыдовой Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Харламова А.Н. об оставлении постановлений суда и приговора без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору Гвенетадзе Р.Н. признан виновным в открытом хищении денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих ФИО9, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено примерно в --- --- в __ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Гвенетадзе Р.Н. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал. В кассационной жалобе осужденный Гвенетадзе Р.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления. В обоснование приводит доводы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд необоснованно критически отнёсся к показаниям в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, поскольку показания данных свидетелей не противоречат его показаниям и подтверждают его алиби. При этом суде не принял во внимание, что показания свидетелей обвинения не согласуются между собой и являются противоречивыми. В частности, суд не дал надлежащей оценки тому факту, что свидетель ФИО13 на предварительном следствии утверждал, что пассажир, которого он подвозил, был одет в куртку красного цвета, а в судебном заседании стал утверждать, что данный пассажир был одет в куртку тёмного цвета. Суд не учёл, что потерпевший ФИО2 не обращался за медицинской помощью после совершенного преступления и не проходил медицинского освидетельствования, заявил о преступлении спустя две недели, пояснив о том, что находился в командировке. Суд не устранил противоречий в показаниях свидетелей ФИО20 и ФИО2 относительно имевшихся у потерпевшего ФИО2 телесных повреждений. В приговоре суд неверно указал о том, что ФИО2 брал у него деньги в долг, так как это он брал деньги в долг у ФИО2. В кассационных жалобах на постановления судьи Заводского районного суда г. Орла от --- и от --- об отклонении замечаний осужденного Гвенетадзе Р.Н. на протокол судебного заседания осужденный Гвенетадзе Р.Н., считая постановления судьи незаконными и необоснованными, просит их отменить и удостоверить правильность его замечаний на протокол судебного заседания. В обоснование указывает, что в протоколе судебного заседания неточно изложены его показания и показания свидетеля ФИО18 в судебном заседании. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Гвенетадзе Р.Н. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре. Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО2 следует, что --- --- он проходил мимо здания, где ранее располагался филиал «__», расположенного по адресу: __, __. На ступенях этого здания стоял Гвенетадзе Р.Н., которого ранее он видел до этого один раз, лично знаком с ним не был. Гвенетадзе позвал его. Он подошел к Гвенетадзе, протянул последнему руку для приветствия, но Гвенетадзе взял его за руку и затащил внутрь здания, где находились ещё двое незнакомых ему мужчин. Внутри здания Гвенетадзе нанёс ему удар кулаком в лицо, от которого он согнулся и закрыл лицо руками. После этого Гвенетадзе и ещё один незнакомый мужчина стали его избивать, нанося удары руками и ногами в область головы. В ходе избиения Гвенетадзе его спросил, есть ли у него деньги, на что он ответил отрицательно. После этого его продолжили избивать. Затем Гвенетадзе из внутреннего кармана его бушлата достал ключи от автомобиля, деньги в сумме *** и сотовый телефон. Он попросил вернуть его имущество, но ему сказали не подниматься, пока они не уйдут. После этого он услышал звон упавших на пол ключей. Через несколько минут он поднялся и увидел на полу ключи и сотовый телефон. Забрав их, он вышел из здания и пошёл вслед за теми, кто его избивал, при этом видел, как напротив стомотологической поликлиники они остановили машину ВАЗ и уехали на ней. Он позвонил дежурному по УВД, сообщил о произошедшем и указал номер автомашины, на которой уехали избивавшие его лица. Не дожидаясь приезда сотрудников милиции, он уехал на работу. В результате избиения у него была разбита губа, под глазом имелся кровоподтёк, за медицинской помощью он не обращался. Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО2, поскольку они последовательны, не противоречивы и объективно подтверждаются другими доказательствами. Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что в начале № ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО2 и сообщил, что в районе автовокзала в __ на него напали трое мужчин, избили и отобрали *** рублей. При этом ФИО2 пояснил, что одного из мужчин он узнал, о нападении сообщил в милицию, а сам проследил за избившими его мужчинами. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что --- от своего супруга ФИО2 ей стало известно, что на __ в __ на него напали трое мужчин и похитили деньги в сумме *** рублей, при этом одного из нападавших её супруг узнал. О случившемся её муж сообщил в милицию. В области правого глаза у него имелся кровоподтёк. Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО12 усматривается, что --- он нёс службу совместно с милиционером ФИО19. От дежурного по ОВО при УВД по г. Орлу поступила информация о том, что в милицию обратился гражданин ФИО2, который сообщил, что его избили и похитили деньги. По сообщению дежурного ФИО2 должен ожидать около кинотеатра «***». Прибыв к кинотеатру, они потерпевшего не обнаружили. После этого по указанию дежурного они прибыли к магазину «***», но и там к ним никто не обратился. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что --- около --- часов он на автомобиле *** государственный номер Н *** 57/рус, на котором у него был установлен опознавательный знак такси, от остановки общественного транспорта «***» __ до __ подвозил троих мужчин, один из которых сидел на переднем пассажирском сиденье, а двое других на заднем сиденье. Во время поездки мужчины разговаривали между собой, обсуждали какую-то драку, в их разговоре звучали слова: «ничего себе ты ему дал». По пути он останавливался около магазина, где мужчины приобретали спиртное. В __ мужчина, сидевший на переднем пассажирском сиденье, пригласил двоих других мужчин к себе домой. Из сообщения ФИО14 в ОМ № УВД по __ от --- следует, что в этот день около кинотеатра «***» в __ у него произошёл инцидент с неизвестными лицами, которые после этого от магазина «***» уехали на автомобиле *** государственный номер Н *** (т. 1, л.д. *** Из протокола опознания от --- следует, что потерпевший ФИО2 из предъявленных ему на опознание трёх лиц опознал Гвенетадзе Р.Н., который --- в офисе «***» вместе с двумя ранее незнакомыми людьми избил его и похитил деньги в сумме *** рублей (т. 1, л.д. *** Из протокола опознания от --- следует, что свидетель ФИО13 среди предъявленных ему на опознание трёх лиц опознал Гвенетадзе Р.Н., которого он в компании с ещё двумя мужчинами --- примерно в *** на автомобиле *** подвозил от остановки общественного транспорта «***» __ до __, при этом Гвенетадзе сидел в автомобиле на переднем пассажирском сиденье (т. 1, л.д. *** В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе мотивы по которым суд отверг доказательства и доводы в защиту Гвенетадзе Р.Н., в частности, почему суд отнесся критически к показаниям в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 о том, что --- на протяжении всего дня Гвенетадзе находился у себя дома, распивал спиртное с ФИО17, ФИО21 девушкой по имени *** и девушкой по прозвищу «***». Судебная коллегия считает правильной данную судом оценку доказательствам по делу и согласна с мотивами, по которым суд отверг доказательства и доводы в защиту Гвенетадзе, так как выводы суда основаны на тщательной проверке указанных доводов и анализе доказательств в их совокупности. Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Гвенетадзе Р.Н. виновным в совершении преступления, и дав содеянному им правильную юридическую оценку по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Вышеприведенные и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы кассационной жалобы осужденного Гвенетадзе об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вывод суда о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден. Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о наличии противоречий в показаниях потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО2, ФИО22, ФИО12, ФИО19 и ФИО13, поскольку показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий в них не имеется. Те обстоятельства, что потерпевший ФИО2 не обращался за медицинской помощью после совершенного преступления и не проходил медицинского освидетельствования - не опровергают выводы суда о виновности осужденного, и не свидетельствуют о его невиновности во вменённом ему деянии. Утверждение осужденного в части того, что потерпевший ФИО2 заявил о совершенном преступлении только спустя две недели, нельзя признать обоснованным, поскольку оно опровергается имеющимся в материалах уголовного дела сообщением ФИО2 от --- о совершенном в отношении него преступлении (т. *** а также показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии свидетелей ФИО12 и ФИО19 о том, что --- в ОВО при УВД по г. Орлу обратился гражданин ФИО2 и сообщил об избиении и хищении у него денег. Вопреки доводам осужденного Гвенетадзе Р.Н., указание судом в приговоре об утверждении осужденного о том, что ФИО2 брал деньги в долг у него, в то время как Гвенетадзе указывал о том, что он брал деньги в долг у ФИО2, не является основанием для отмены приговора. Что касается доводов осужденного Гвенетадзе Р.Н. о незаконности и необоснованности постановлений судьи Заводского районного суда г. Орла от 5 сентября 2011 года и от 13 сентября 2011 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, то судебная коллегия не находит оснований для отмены указанных постановлений, поскольку судьёй приведены мотивы принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и постановлений судьи по доводам кассационных жалоб осужденного Гвенетадзе Р.Н. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда и постановлений судьи, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Заводского районного суда г. Орла от 17 августа 2011 года в отношении Гвенетадзе Руслана Нугзариевича, а также постановления судьи Заводского районного суда г. Орла от 5 сентября 2011 года и от 13 сентября 2011 года об отклонении замечаний осужденного Гвенетадзе Р.Н. на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гвенетадзе Р.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: