Дело № 22 – 544/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Лунина С.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичёва С.И.,

судей Чернышева Е.А., Сенина А.Н.,

при секретаре Трубниковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Задорина А.М. на приговор Северного районного суда г. Орла от 29 апреля 2011 года, которым

ЗАДОРИН АЛЕКСЕЙ МИХАЙЛОВИЧ, ***, ранее несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Задорину A.M. наказание в виде штрафа в размере 280000 рублей.

Мера пресечения Задорину А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., объяснения осужденного Задорина А.М. и его защитника Лившица Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения представителя потерпевшей – адвоката Протасовой А.С. и прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Задорин А.М. признан винновым в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Оба преступления Задориным А.М. совершены ---- в ___ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Задорин А.М. свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Задорин А.М. просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное дело. В обоснование приводит доводы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Суд не дал оценки тому факту, что ФИО12 обещала подписать документы, составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия, которые были переданы им для подписи в общежитие по месту проживания ФИО12. Выводы суда о том, что он поручил неустановленному следствием лицу выполнить подписи ФИО12, являются немотивированными. Выводы суда о том, что переданные им следователю материалы оперативно-розыскного мероприятия послужили поводом и основанием для возбуждения в отношении ФИО9 уголовного дела по ч. 1 ст. 238 УК РФ, являются необоснованными, поскольку решение о возбуждении уголовного дела принималось следователем, передачу дела в суд и поддержание государственного обвинения в суде он не осуществлял. Суд не учёл, что претензий со стороны УВД ___ к нему не предъявлялось и интересы государственной службы им не были нарушены. Квалификация судом его действий по ч. 1 ст. 286 УК РФ является немотивированной. Вывод суда о том, что он совершил служебный подлог, является необоснованным, поскольку бланки с установочными данными ФИО12 не являются официальными документами, а также не установлен мотив преступления, ведь корыстных побуждений или иной личной заинтересованности у него не было. Суд допустил нарушение уголовного закона, привлекая его дважды к уголовной ответственности за одно и тоже деяние.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Задорина А.М. государственный обвинитель Легостаева А.С. считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Задорина А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО9 следует, что в ---- в квартиру пришёл Задорин с парнем и девушкой. Задорин предъявил ей удостоверение и ещё какой-то документ, пояснив, что это постановление на проведение обыска в её квартире, который проводится в связи с продажей ею спирта. Она ему пояснила, что продажей спирта не занимается. Однако Задорин в квартире стал открывать шкафы, при этом ничего не обнаружил. В квартире на столе стояли пустые бутылки. Задорин начал составлять документы, указывая, что данные бутылки были частично заполнены. Через некоторое время после этого Задорин вновь пришёл к ней в квартиру со следователем ФИО11 и пояснил ей, что в отношении неё возбуждено уголовное дело по четырём эпизодам по факту незаконной продажи ею спирта. При этом никаких документов ей не вручили. На следующий день она приехала к следователю ФИО11, который ей показал документы по факту продажи ею спирта. Она пыталась ему возразить, но он на это не обращал внимания. Затем по возбужденному в отношению неё уголовному делу проходили судебные заседания, где один из свидетелей пояснил, что никогда у неё дома не был, пришёл к Задорину в кабинет и подписал необходимые документы, ещё двое свидетелей пояснили, что видят её впервые. По делу назначалась почерковедческая экспертиза. В итоге по данному делу за ней было признано право на реабилитацию. Действиями Задорина были существенно нарушены её права, так как она, будучи невиновной, должна была ездить в суд, оплачивать услуги адвоката, находиться под страхом привлечения к уголовной ответственности.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО11 усматривается, что по поступившим к нему материалам, содержащим сведения о реализации спиртосодержащей жидкости ФИО9, в отношении последней им были возбуждены уголовные дела. Для приобщения к материалам уголовного дела ему были предоставлены акты закупок, объяснения о передаче денежные средств. Следственное сопровождение уголовных дел осуществлял оперуполномоченный ОБЭП Задорин А.М. Все лица, у которых Задорин отобрал объяснения, был им допрошены, за исключением ФИО17 и ФИО12, так как не было установлено их местонахождение. ФИО12 участвовала в оперативно-розыскном мероприятии один раз в качестве приглашенного лица. Им давались устные поручения Задорину о доставлении для допроса ФИО12. Задорин пояснил, что она явиться не может по состоянию здоровья. Им был составлен протокол допроса ФИО12 и передан Задорину, который впоследствии вернул протокол с подписью ФИО12.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что Задорин приезжал в лицей, где она учится, предложил ей побыть понятой, но она отказалась. Свои паспортные данные Задорину не давала. Через некоторое время судебные приставы пояснили, что ей необходимо проехать к следователю и дать показания. Позвонив Задорину, она сказала, что с приставами никуда не поедет. После этого к ней приехал Задорин, объяснил, что её записали в качестве понятой и она должна дать показания, что они ездили к женщине и она видела, как проводилась закупка самогона. Она отказалась давать такие показания, так как ни в каких мероприятиях не участвовала. Задорин ей никаких документов на подпись не привозил. В судебном заседании в ---- ей предъявили документы, в которых стояли подписи от её имени. Подписи в документах были в разных вариантах, но ни одна ей не принадлежала. Представленные ей документы она впервые увидела в судебном заседании.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО13 следует, что подсудимый Задорин ---- приходил в лицей, где она учится, предлагал поучаствовать в качестве понятой. Она согласилась, но ни на какие мероприятия не ездила. Раньше она ездила с ним на мероприятия в качестве понятой по другому делу. Задорин привозил ей какие-то документы на подпись, в них она расписывалась, не читая их. После этого она с ФИО14, ФИО19 и ФИО15 ездили к следователю для дачи показаний, что они видели, как изъяли самогон у ФИО9. ФИО12 никуда с ними не ездила. Она подписала документы, но не участвовала ни в каких проводимых мероприятиях. Задорин привёз документы к ним в общежитие, зашел в комнату к ФИО20 и ФИО14, она тоже в тот момент была в их комнате. Было всего три или четыре документа, в которых они расписались. Никакой бутылки с жидкостью Задорин им не показывал.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО14 усматривается, что подсудимый Задорин пришёл в лицей, где она учиться, и предложил побыть понятой. На его предложение согласились она, ФИО13 и ФИО21. В дальнейшем в качестве понятой она не участвовала. В последующем они ездили для дачи показаний. При этом следователю они ничего не рассказывали, а просто подписали документы, что участвовали в качестве понятых. ФИО12 с ними не было.

Свидетель ФИО22. в судебном заседании показала, что Задорин приехал в лицей, где она учится, и предложил поучаствовать в качестве понятой при проведении оперативно-розыскного мероприятия. После она ездила в отделение милиции и расписывалась в каком-то документе, при этом документ не читала. Участия в оперативно-розыскном мероприятии не принимала. Её вызывал следователь и задавал вопросы относительно того, видела ли она у кого и как проводилась закупка спиртного. На это она отвечала следователю, что не участвовала в проведении мероприятия.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО15 следует, что Задорин ---- приезжал в лицей, где она учится, и предлагал поучаствовать ей в качестве понятой при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В качестве понятой она принимала участие в нескольких мероприятиях. Она с Задориным ходила к ФИО9, Задорин собирался купить у последней самогон, но ФИО9 сказала, что самогоном не торгует. В качестве понятых согласились принять участие также ФИО23, ФИО24 и ФИО13. Она по просьбе Задорина звонила ФИО12 и спрашивала, желает ли она принять участие в качестве понятой, на что последняя отказалась. Она Задорину называла фамилию, имя и отчество ФИО12. Один раз вдвоём с Задориным она приходила к ФИО9. Последняя не хотела их впускать, но они зашли в квартиру сами. В квартире на верхней полке нашли немного самогона в бутылке. Задорин упаковал бутылку, опечатал, на этой упаковке она расписалась. При этом никакой мужчина с ними не ходил.

Из акта (протокола) осмотра покупателя спиртосодержащей продукции от ---- усматривается, что оперуполномоченный ОБЭП ОМ № 3 УВД по г. Орлу лейтенант милиции Задорин А.М. в присутствии приглашенных граждан, в том числе ФИО16, произвёл осмотр ФИО17, выступающего в роли «покупателя», на предмет наличия при нём наркотических средств, оружия, взрывчатых и ядовитых веществ, денежных средств и спиртосодержащей жидкости. В данном акте по цифрой 2 выполнены подписи от имени ФИО12 (т***

Из акта выдачи денежных средств от ---- видно, что оперуполномоченный ОБЭП ОМ № 3 УВД по г. Орлу лейтенант милиции Задорин А.М. в присутствии приглашенных граждан, в том числе ФИО12, выдал ФИО17 денежные средства в сумме 20 рублей, которые предварительно были светокопированы. В данном акте под цифрой 2 выполнены подписи от имени ФИО12 ***

Из подписки ФИО12 от ---- следует, что ФИО12 была приглашена сотрудниками ОБЭП ОМ № 3 УВД по ___ для участия при подготовке и проведении ими оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО9 Данный документ подписан от имени ФИО12, подписку получил Задорин А.М. (***

Из акта выдачи и осмотра предметов и вещей после проверочной закупки от ---- усматривается, что оперуполномоченный ОБЭП ОМ № 3 УВД по г. Орлу лейтенант милиции Задорин А.М. в присутствии приглашенных граждан, в том числе ФИО12, получил от ФИО17 приобретённую последним бутылку ёмкостью *** в ___, в данном акте под цифрой 2 выполнены подписи от имени ФИО12 (т. ***

Из объяснения ФИО12 от ---- следует, что ФИО12 принимала фактическое участие в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом Задориным А.М. в отношении женщины, проживающей по адресу___, сбывающей спиртосодержащую продукцию. Указанное объяснение от ФИО12 получил Задорин А.М., в объяснении выполнена подпись от имени ФИО12 (т.1***

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ---- усматривается, что по факту хранения и сбыта ФИО9 ---- в своей квартире, расположенной по адресу___ ___, спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности, в отношении последней возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 238 УК РФ (т. 1, ***

Из постановления о привлечении ФИО9 в качестве обвиняемой от ---- по ч. 1 ст. 238 УК РФ следует, что она обвиняется в том числе и в том, что ---- продала ФИО17 продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителям (т. 1, л.***

Согласно заключению эксперта № от ----, подписи от имени ФИО12 в акте осмотра покупателя спиртосодержащей продукции от ----, акте выдачи денежных средств от ----, подписке от ----, акте выдачи и осмотра предметов и вещей после проверочной закупки от ---- и объяснении ФИО12 от ---- выполнены, вероятно, не ФИО12, а другими лицами. Подписи в объяснении ФИО12 от ---- выполнены, вероятно, Задориным А.М. (т. 1, л.***

Из постановления о частичном прекращении уголовного преследования от ---- следует, что в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 238 УК РФ, по факту хранения и сбыта ---- спиртосодержащей жидкости, прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 2, л.д.19-20).

Согласно справки УВД по ___ от ----, приказом УВД по ___ № л/с от ---- Задорин А.М. назначен на должность оперуполномоченного ОБЭП ОМ № 3 (по Северному району) УВД по г. Орлу с ---- (т. 1, л***

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Задорина А.М. виновным в совершении преступления, и дав содеянному им по данному эпизоду правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вышеприведенные и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы кассационной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вывод суда о доказанности вины Задорина А.М. в совершении преступления, за которое он осужден.

Утверждение осужденного Задорина А.М. о том, что ФИО12 обещала подписать документы, составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия, является необоснованным, поскольку оно не находит своего подтверждения в материалах дела.

Те обстоятельства, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 принималось следователем, что Задорин не осуществлял передачу дела в суд и не поддерживал государственного обвинения в суде, что претензий со стороны УВД ___ к нему не предъявлялось - не опровергают выводы суда о виновности осужденного Задорина А.М., и не свидетельствуют о его невиновности во вменённом ему по данному эпизоду деянию.

Вопреки доводам осужденного, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на основании показаний свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО25 ФИО15, ФИО14, ФИО18 и заключения эксперта № от ----, суд пришёл к правильному выводу, что именно Задорин А.М. выполнил подпись от имени ФИО12 в объяснении от ----, а также попросил неустановленное следствием лицо поставить подписи от имени ФИО12 в акте осмотра покупателя спиртосодержащей продукции от ----, акте выдачи денежных средств от ----, подписке от ----, акте выдачи и осмотра предметов и вещей после проверочной закупки от ----.

Наказание осужденному Задорину А.М. по данному эпизоду назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по данному эпизоду по доводам кассационной жалобы осужденного Задорина А.М.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Задорина А.М. подлежит изменению по следующим основаниям.

Задорин А.М. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Судом правильно установлено, что превышение должностных полномочий Задориным А.М. выразились в том, что он, являясь должностным лицом - оперуполномоченным ОБЭП ОМ № 3 (по Северному району) УВД по г. Орлу, ---- внёс в составленные им документы оперативно-розыскной деятельности: акт (протокол) осмотра покупателя спиртосодержащей продукции от ----, акт выдачи денежных средств от ----, подписку от имени ФИО12 от ----, акт выдачи и осмотра предметов и вещей после проверочной закупки от ---- и объяснение ФИО12 от ---- заведомо ложные сведения об участии ФИО12 в качестве приглашенного гражданина в проведенном им ---- оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении ФИО9, выполнил от имени ФИО12 подпись в объяснении от ----, попросил неустановленное следствием лицо поставить в остальных документах подписи от имени ФИО12, а затем все указанные документы с целью возбуждения уголовного дела в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 238 УК РФ в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» были переданы следователю и послужили поводом и основанием для возбуждения в отношении ФИО9 уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

В связи с этим действия Задорина А.М., связанные с внесением в составленные им документы оперативно-розыскной деятельности: акт (протокол) осмотра покупателя спиртосодержащей продукции от ----, акт выдачи денежных средств от ---- и акт выдачи и осмотра предметов и вещей после проверочной закупки от ---- заведомо ложных сведений об участии ФИО12 в качестве приглашенного гражданина в проведенном им ---- оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении ФИО9, а также подписанием неустановленным следствием лицом указанных документов от имени ФИО12, составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 292 УК РФ не требуют.

При таких данных из приговора подлежит исключению осуждение Задорина А.М. по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, Задорин А.М. органами предварительного следствия обвинялся по ч. 1 ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, нельзя признать обоснованным осуждение Задорина А.М. по данному преступлению за превышение должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

В связи с этим из приговора подлежит исключению осуждение Задорина А.М. по ч. 1 ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

С учётом того, что осужденному Задорину А.М. за совершение данного преступления назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание, а указанное исключение из осуждения Задорина А.М. не влияет на квалификацию действий осужденного, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного ему наказания по данному преступлению.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Северного районного суда г. Орла от 29 апреля 2011 года в отношении Задорина Алексея Михайловича изменить:

исключить осуждение Задорина А.М. по ч. 2 ст. 292 УК РФ;

исключить указание о назначении Задорину А.М. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;

исключить осуждение Задорина А.М. по ч. 1 ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

Считать Задорина А.М. осужденным по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Задорина А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: