Дело № 22 - 590/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Фомин И.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичёва С.И.,

судей Сопова Д.В., Сенина А.Н.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Верховского района Орловской области Сапова Д.П. и кассационную жалобу осужденного Бражника Виктора Валерьевича на приговор Верховского районного суда Орловской области от 16 августа 2011 года, которым

БРАЖНИК ВИКТОР ВАЛЕРЬЕВИЧ, <...> ранее судимый:

1)           2 марта 1995 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда (с учётом изменений, внесённых постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 7 апреля 2004 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

2)           27 марта 2003 года Краснозоренским районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 7 апреля 2004 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 8 мая 2007 года на основании постановления Ливенского районного суда Орловской области от 25 апреля 2007 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 29 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бражнику В.В. исчислен с момента его фактического задержания.

Мера пресечения в отношении Бражника В.В. до вступления приговора в законную оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., выступление защитника Яркиной И.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Харламова А.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Бражник В.В. признан виновным в тайном хищении принадлежащего ФИО11 имущества на общую сумму <...> рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Бражник В.В. в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении прокурор Верховского района Орловской области Сапов Д.П. просит приговор изменить и снизить назначенное Бражнику В.В. наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В обоснование указывает, что назначенное Бражнику судом наказание нельзя признать справедливым, оно подлежит смягчению до 1 года 1 месяца лишения свободы, так как уголовное дело в отношении Бражника было рассмотрено в особом порядке и суд применил требования ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Бражник В.В. просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание. В обоснование приводит доводы о том, что приговор суда является необоснованным, поскольку при его вынесении судом был неправильно применён уголовный закон. В частности, в нарушение ст. 61 УК РФ судом не было учтено добровольное возмещение ущерба в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, поскольку потерпевшей он в полном объёме возместил ущерб. При назначении наказания суд не принял во внимание, что он имеет двоих малолетних детей, характеризуется по месту жительства и участковым инспектором удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, раскаялся в совершенном преступлении, активно способствовал следствию в раскрытии преступления. При наличии таких обстоятельств назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Кроме того, суд не учёл, что он не собирался похищать велосипед и другое имущество потерпевшей, а взял велосипед, чтобы доехать до дома, так как у него была сломана нога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, подсудимый Бражник В.В. поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное по окончании предварительного расследования, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, смысл ст. 314-316 УПК РФ ему понятен, согласие о применении особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора высказал добровольно после консультации с защитником Панкратовой А.М., характер и последствия заявленного ходатайства осознал.

Защитник Панкратова А.М., государственный обвинитель Савицких И.Н. и потерпевшая ФИО11 были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, содержатся.

Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Бражник В.В. и его действия верно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Доводы осужденного Бражника В.В. о том, что он не собирался похищать велосипед и другое имущество потерпевшей, а взял велосипед, чтобы доехать до дома, так как у него была сломана нога, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части назначенного Бражнику В.В. наказания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку данное уголовное дело рассматривалось с применением особого порядка судебного разбирательства и при назначении наказания судом применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, осужденному Бражнику В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не могло быть назначено наказание, превышающее 1 год 1 месяц 10 дней лишения свободы.

В связи с этим судебная коллегия, признавая обоснованными доводы кассационного представления, считает необходимым снизить назначенное осужденному Бражнику В.В. наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Утверждения осужденного Бражника В.В. о том, что в нарушение ст. 61 УК РФ судом не было учтено добровольное возмещение ущерба в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, поскольку потерпевшей он в полном объёме возместил ущерб, нельзя признать обоснованными, поскольку они не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного Бражника В.В., судом при назначении ему наказания учтено, что он по месту жительства и участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, а наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном судом признаны в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Бражника В.В.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Верховского районного суда Орловской области от 16 августа 2011 года в отношении Бражника Виктора Валерьевича изменить, снизить назначенное ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) до 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бражника В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: