№ 22 и – 1040/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Скрябин Э.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Артамонова С.А., Чурковой С.Д.,

при секретаре Курапиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бенекерайтиса Николая Стасио на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 19 мая 2011 года, которым ходатайство осужденного

БЕНЕКЕРАЙТИСА НИКОЛАЯ СТАСИО, *** ранее судимого:

1)              15 июня 2001 года Серпуховским федеральным горсудом Московской области (с учётом изменений, внесённых постановлениями Ливенского районного суда Орловской области от 16 февраля 2004 года и Советского районного суда г. Орла от 12 сентября 2008 года) по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции 1996 года), ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции 1996 года) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 25 июля 2006 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 24 дня;

2)              8 апреля 2008 года Заводским районным судом г. Орла (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 30 августа 2008 года) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей,

отбывающего наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 25 апреля 2008 года (с учётом постановления Мценского районного суда Орловской области от 27 октября 2008 года) по ч. 1 ст. 327 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей,

о приведении приговора Заводского районного суда г. Орла от 8 апреля 2008 года в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ удовлетворено и постановлено:

«Привести приговоры Серпуховского федерального городского суда Московской области от 15 июня 2001 года и Заводского районного суда г. Орла от 8 апреля 2008 года в отношении Бенекерайтиса Николая Стасио в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Переквалифицировать действия Бенекерайтиса Н.С. по приговору Серпуховского федерального городского суда Московской области от 15 июня 2001 года с пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы. Снизить наказание, назначенное Бенекерайтису Н.С. приговором Серпуховского федерального городского суда Московской области от 15 июня 2001 года в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 8 лет лишения свободы.

Переквалифицировать действия Бенекерайтиса Н.С. по приговору Заводского районного суда г. Орла от 8 апреля 2008 года с пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. Снизить наказание, назначенное Бенекерайтису Н.С. приговором Заводского районного суда г. Орла от 8 апреля 2008 года в соответствии со ст. 70 УК РФ, до 5 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

Снизить Бенекерайтису Н.С. окончательное наказание, назначенное постановлением Мценского районного суда Орловской области от 27 октября 2008 года по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, до 6 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бенекерайтис Н.С. осужден приговором Мценского районного суда Орловской области от 25 апреля 2008 года (с учётом постановления Мценского районного суда Орловской области от 27 октября 2008 года) ч. 1 ст. 327 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 5 000 тысяч рублей.

Осужденный Бенекерайтис Н.С. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Заводского районного суда г. Орла от 8 апреля 2008 года в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Бенекерайтис Н.С. просит постановление суда изменить, снизить назначенное ему наказание до 5 лет лишения свободы. В обоснование указывает, что постановление суда является необоснованным и незаконным. Суд необоснованно снизил ему окончательное наказание всего на 2 месяца, переквалифицировав его действия в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ по приговору Серпуховского федерального городского суда Московской области от 15 июня 2001 года и по приговору Заводского районного суда г. Орла от 8 апреля 2008 года. При этом суд неосновательно не привёл в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2009 № 141–ФЗ приговор Серпуховского федерального городского суда Московской области от 15 июня 2001 года.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как видно из материала, Бенекерайтис Н.С. осужден 15 июня 2001 года Серпуховским федеральным горсудом Московской области (с учётом последующих изменений) по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции 1996 года) к 7 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции 1996 года) к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 15 %. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Бенекерайтису Н.С. назначено окончательное наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 25 июля 2006 года освобождён условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 24 дня.

По приговору Заводского районного суда г. Орла от 8 апреля 2008 года он осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Серпуховского федерального горсуда Московской области от 15 июня 2001 года, ему назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ были изменены, в указанных статьях исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Установив данные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу, что изменения, внесенные в ч. 2 ст. 162 УК РФ и в ч. 2 ст. 161 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, улучшают положение осужденного Бенекерайтиса Н.С., в связи с чем обоснованно переквалифицировал его действия по данным преступлениям в указанной редакции и назначил ему более мягкое наказание как по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), так и в целом с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по приговору Серпуховского федерального горсуда Московской области от 15 июня 2001 года, а также по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по приговору Заводского районного суда г. Орла от 8 апреля 2008 года и в целом с применением ст. 70 УК РФ по данному приговору. Кроме того, суд правильно снизил окончательное наказание, назначенное Бенекерайтису Н.С. с применением ст. 70 УК РФ по постановлению Мценского районного суда Орловской области от 27 октября 2008 года.

Назначенное Бенекерайтису Н.С. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом были правильно применены положения ч. 2 ст. 10 УК РФ, решение суда является обоснованным и надлежащим образом мотивировано в постановлении, не согласиться с принятым решением у судебной коллегии нет оснований.

Утверждение осужденного Бенекерайтиса Н.С. в части того, что суду надлежало привести приговор Серпуховского федерального горсуда Московской области от 15 июня 2001 года в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2009 № 141-ФЗ, нельзя признать обоснованным, поскольку как видно из представленного материала, по данному приговору в действиях Бенекерайтиса Н.С. судом не были установлены смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ. В связи с чем правовых оснований для приведения указанного приговора в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2009 № 141-ФЗ не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 19 мая 2011 года об удовлетворении ходатайства осужденного Бенекерайтиса Николая Стасио о приведении приговора Заводского районного суда г. Орла от 8 апреля 2008 года в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: