приведение приговора в соответствие с ук рф в ред. Фз от 7.03.2011 №26-ФЗ



№ 22 и – 1402/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Балашова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичёва С.И.,

судей Чернышева Е.А., Сенина А.Н.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Кромского района Орловской области Лубышева В.В. и кассационную жалобу осужденного Аникушина Николая Владимировича на постановление Кромского районного суда Орловской области от 8 августа 2011 года, которым ходатайство осужденного

АНИКУШИНА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, *** несудимого, отбывающего наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 6 декабря 2010 года по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в воспитательной колонии,

о приведении приговора Ливенского районного суда Орловской области от 6 декабря 2010 года в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ удовлетворено и постановлено:

«Ходатайство осужденного Аникушина Николая Владимировича о приведении приговора в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года, удовлетворить.

Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 6 декабря 2010 года изменить.

Действия Аникушина Николая Владимировича переквалифицировать:

-       с пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ);

-       с пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ);

-       с пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ);

-       с пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ);

-       с пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ);

-       с пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ);

-       с ч. 1 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ);

-       с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

В остальной части приговор оставить без изменения».

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., объяснения осужденного Аникушина Н.В. и адвоката Дмитриевой Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аникушин Н.В. отбывает наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 6 декабря 2010 года, по которому он осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в воспитательной колонии.

Осужденный Аникушин Н.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Ливенского районного суда Орловской области от 6 декабря 2010 года в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В кассационном представлении помощник прокурора Кромского района Орловской области Лубышев В.В. просит постановление суда изменить, уточнить резолютивную часть постановления указанием о назначении Аникушину нового наказания. В обоснование приводит доводы о том, что суд, переквалифицировав действия Аникушина Н.В. в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, необоснованно не назначил наказание осужденному, указав о том, что наказание осужденному необходимо оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Аникушин Н.В. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Суд, переквалифицировав его действия в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, не учёл все обстоятельства дела и необоснованно не снизил ему наказание. Суд не принял во внимание, что в судебном заседании прокурор поддержал его ходатайство.

Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ – в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним.

В силу ч. 3 ст. 51 УПК РФ, если в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 51 УПК РФ, защитник не приглашён самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» право на защиту, закрепленное в статье 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, а также право на дополнительные процессуальные гарантии, предусмотренные для несовершеннолетних Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, должны обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса в отношении не только подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, но и в отношении осужденных несовершеннолетних.

Вместе с тем, указанные требования закона при рассмотрении ходатайства несовершеннолетнего осужденного Аникушина Н.В. судом не были выполнены.

Как видно из материала, суд не обеспечил участие в судебном заседании защитника при рассмотрении ходатайства несовершеннолетнего осужденного Аникушина Н.В. о приведении приговора в соответствие с действующей редакцией УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия считает, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом при рассмотрении ходатайства несовершеннолетнего осужденного Аникушина Н.В., является существенным, оно повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

Кроме того, с учётом внесённых Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ изменений в ч. 2 ст. 158 УК РФ и в ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд, правильно переквалифицировав действия Аникушина Н.В. по данному приговору с пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с ч. 1 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), в то же время необоснованно не назначил наказание по каждой из данных статей, а также не назначил Аникушину Н.В. окончательное наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление Кромского районного суда Орловской области от 8 августа 2011 года, вынесенное по ходатайству осужденного Аникушина Н.В., подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении материала, суду надлежит устранить отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы осужденного Аникушина Н.В. и разрешить его ходатайство в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 8 августа 2011 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Аникушина Николая Владимировича о приведении приговора в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи: