Дело № 22 - 577/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Гридина М.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичёва С.И.,

судей Чернышева Е.А., Сенина А.Н.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Гавриловой Н.А. и кассационную жалобу защитника Александрова М.В. в интересах осужденного Баженова В.В. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 9 августа 2011 года, которым

БАЖЕНОВ ВЛАДИМИР ВИКТОРОВИЧ, ** несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Баженова В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с ---. В срок отбытия наказания зачтено содержание Баженова В.В. под стражей в период с --- по ---.

Производство по делу в части гражданского иска прекращено.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., объяснения осужденного Баженова В.В. и его защитника Александрова М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Баженов В.В. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО11

Преступление совершено примерно в --- в д. ___ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баженов В.В. свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гаврилова Н.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что приговор суда является незаконным и подлежащим отмене в виду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, поскольку судом не дана надлежащая оценка показаниям Баженова В.В. о том, что он защищался от действий ФИО11, напавшего на него с ножом, отчего у Бажанова появились раны на пальцах рук, а также суд не оценил заключение судебно-медицинской экспертизы от ---, из которого следует, что у Баженова имелись телесные повреждения. Кроме того, суд назначил Баженову наказание с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, однако фактически данную норму не применил, так как назначил наказание не менее нижнего предела наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Александров М.В. в интересах осужденного Баженова В.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Баженова состава преступления. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу, при вынесении приговора были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон, приговор является несправедливым. При постановлении приговора суд не только не учёл, что факт нанесения ударов ножом ФИО10 Баженову, кроме показаний самого Баженова, подтверждается ещё и заключением судебно-медицинской экспертизы, но и не дал в приговоре какой-либо оценки доказательствам, подтверждающим факт нападения ФИО10 на несовершеннолетнего Баженова. Ссылаясь в обосновании вины осужденного на факт нанесения Баженовым ФИО11 шести ударов по голове, суд не принял во внимание психическое состояние несовершеннолетнего Баженова, а также то обстоятельство, что на месте происшествия металлический крест явился единственным попавшим под руку Баженову предметом, который тот мог использовать для защиты от нападения. Утверждение суда о том, что Баженов наносил удары ФИО11 не беспорядочно и хаотично, а по голове, по её теменной части, практически в одно место, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы от --- №, в котором подробно указана локализация телесных повреждений, в том числе в области носа, левой скуловой области, на лице справа, а не только на теменной части головы. Выводы суда о невозможности ФИО10 действовать активно, опровергаются наличием у Баженова телесных повреждений в виде следов от руки ФИО10 на шее и резаных ран пальцев кисти правой руки. Приговор суда не содержит мотивов, по которым суд отверг доказательства причинения ФИО11 Баженовым несовместимых с жизнью телесных повреждений при защите от нападения ФИО10, то есть в состоянии необходимой обороны. Суд не указал в приговоре то обстоятельство, что Баженов был приведён в состояние сильного опьянения ФИО10. Суд не верно квалифицировал действия Баженова, поскольку его действия надлежит признать совершенными при защите личности и прав оборонявшегося в состоянии необходимой обороны. При вынесении приговора судом был нарушен принцип справедливости, поскольку судом полностью проигнорирован доказанный в судебном заседании факт того, что ФИО10 и члены его семьи приняли активное участие в спаивании несовершеннолетнего Баженова, доведении его до состояния тяжелого алкогольного опьянения, в котором он был в момент происшествия. Суд незаконно лишил статуса законного представителя ФИО9 и возможности использовать свои процессуальные права. Суд необоснованно дал выгодную оценку личности и действиям ФИО10 и, наоборот, дал крайне негативную оценку Баженову, при этом не отразил в приговоре положительную психологическую характеристику Баженова, данную ему в судебном заседании многочисленными односельчанами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы защитника Александрова М.В., виновность Баженова В.В. в умышленном причинении смерти ФИО11 материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании Баженова В.В. следует, что --- примерно в ** он по просьбе ФИО10 проводил последнего домой из дома ФИО15, где они распивали спиртное. В доме ФИО10 между ними произошёл конфликт, перешедший в борьбу. В ходе борьбы ФИО10 толкнул его на диван и схватил за горло. Он оттолкнул ФИО10 и пошёл на кухню. ФИО10 также пришёл на кухню, взял в руки нож и стал им махать перед его лицом, порезав при этом ему пальцы на правой руке. Он взял со стола крест и пару раз ударил им по голове ФИО10, отчего последний упал на пол. После этого он разбросал в доме вещи, крест бросил в спальне, с целью инсценировки кражи забрал музыкальный центр, пылесос и фотоаппарат, которые вынес из дома и бросил на землю рядом с домом ФИО10.

Из протокола явки с повинной Баженова В.В. от --- усматривается, что между ним и ФИО10 в доме последнего произошёл конфликт в связи с тем, что он, разглядывая фотографии ФИО10, отрицательно высказался о флоте. Они сначала боролись, а затем борьба переросла в драку, в ходе которой он на кухне дважды ударил ФИО10 крестом в область затылка, отчего последний упал на пол, а он пошёл искать деньги (т. 1, л.д. **).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО10 показала, что --- она вместе с дочерью и внучкой пошли в гости к ФИО16 Около --- туда же пришёл её муж ФИО10, а примерно в 22-23 часа в нетрезвом состоянии пришёл Баженов. В доме у ** они употребляли спиртное, она там же осталась ночевать. Когда ложилась спать, её муж был в доме у Кореневой. На следующий день её разбудила ФИО17 и сообщила, что её мужа убили. Она пришла домой и увидела, что перед домом лежали музыкальный центр и пылесос, на полу в кухне дома лежал муж, в доме был беспорядок, следы крови во всех комнатах дома.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО18 следует, что --- около --- часов ему позвонила жена и попросила срочно приехать домой, так как его сын подрался. Он приехал домой, увидел сына в возбужденном состоянии, последний ему сообщил, что кого-то убил. ФИО20 и его напарник сходили в дом ФИО10, по возвращении сообщили, что ФИО11 мёртв. Ему пояснил сын, что он вместе с ФИО11 распивал спиртное в доме последнего, между ними произошёл конфликт, ФИО10 кинулся на него с ножом, на кухне лежал крест, он взял его со стола, стал отмахиваться от ФИО10 и попал крестом ФИО11 по голове (т. 1, л.д. **

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО12 усматривается, что --- примерно в ** часа она с мужем возвращались из гостей, на улице в д___ встретили ФИО21 который находился в нетрезвом состоянии, руки у него были в крови. Баженов им пояснил, что подрался, помыл руки под колонкой и они проводили его домой. После этого приехал отец ФИО22. Её муж вместе с сотрудником милиции сходили в дом ФИО11, где обнаружили труп последнего.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что --- около ** утра её сына Баженова В.В. привели домой супруги ФИО12. Сын был в состоянии алкогольного опьянения, на нём была кровь, он пояснил, что подрался с ФИО11 Она позвонила мужу на работу, муж приехал с другим сотрудником милиции. Сотрудник милиции с ФИО12 сходили в дом ФИО10, а когда вернулись, то сообщили, что ФИО10 мёртв.

Из протокола осмотра места происшествия от --- видно, что в ___ д. ___ на кухне с признаками насильственной смерти обнаружен труп ФИО11, во всех комнатах дома обнаружены множественные следы крови, повреждение стекла в дверном проёме, беспорядок (т. 1, л.д. **

Из заключения эксперта № от --- следует, что причиной смерти ФИО11 явилась открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, которая могла образоваться от ударов металлическим крестом (т. 2, л.д. **

Из показаний в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО13 усматривается, что наиболее вероятно в момент нанесения ударов ФИО11 пострадавший и нападавший находились лицом друг к другу. После полученного удара по голове ФИО10 мог передвигаться по дому короткий промежуток времени, в том числе и в соседние комнаты. ФИО10 находился в тяжёлом состоянии алкогольного опьянения, при котором движения человека замедлены.

Из заключения эксперта № от --- следует, что количество ушибленных ран (6 ран), а также обнаруженное количество переломов свода черепа на трупе ФИО11 (3 перелома) указывает на то, что количество нанесённых ударов потерпевшему ФИО11 было неоднократным – не менее 6. Не исключена возможность образования ушибленных ран от граней представленного на исследование креста (т**

Из показаний в судебном заседании эксперта ФИО14 усматривается, что исходя из количества ушибленных ран (6 ран), а также из обнаруженного количества переломов свода черепа на трупе ФИО11 (3 перелома), количество нанесённых ударов потерпевшему ФИО11 было неоднократным, не менее 6. От одного удара крестом не могло образоваться несколько ран.

Из заключения эксперта № от --- следует, что на кресте церковном, выполненном из цветного металла, высотой 36,5 см, шириной в широкой части 19 см и толщиной 1,8 см обнаружена кровь, происхождение которой не исключается и от ФИО11, и от Баженова В.В. **

Из заключения эксперта № от --- следует, что на куртке и спортивных брюках, принадлежащих Баженову В.В., обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО11 (**

Согласно заключению эксперта № от ---, на теле Баженова В.В. обнаружены повреждения в виде двух ссадин на шее слева, ссадин на левом локтевом суставе, ссадины на правом локтевом суставе, ссадины на внутренней поверхности левого лучезапястного сустава, резаной раны у основания 1-го пальца правой кисти, резаной раны у основания 3-го пальца правой кисти с тыльной поверхности, которые не причинили вреда здоровью (т. 2, л.д**

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Баженова В.В. виновным в совершении преступления, и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что в действиях Баженова В.В. отсутствует состав преступления, так как он причинил ФИО11 телесных повреждения в состоянии необходимой обороны, тщательно исследовались судом первой инстанции и получили, вопреки доводам кассационного представления, надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по указанным доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана полная и правильная оценка. Все доказательства по данному делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Как видно из материалов дела, как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Поскольку на момент судебного разбирательства уголовного дела подсудимый Баженов В.В. являлся совершеннолетним, доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно лишил законного представителя Баженову возможности использовать свои процессуальные права, нельзя признать состоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы защитника Александрова М.В., не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное осужденному наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при решении вопроса о назначении Баженову В.В. наказания не в полной мере соблюдены эти требования закона.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания Баженову В.В. принял во внимание, что он воспитывался в полной семье, которая характеризуется с положительной стороны, по месту учёбы в школе характеризовался положительно, на учёте в милиции не состоял. В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд признал явку с повинной и совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Кроме того, как признал установленным суд в ходе ссоры и драки потерпевший ФИО11 причинил несовершеннолетнему Баженову В.В. телесные повреждения в виде царапин, ссадин на шее и резанных ран на правой руке, которые не причинили вреда здоровью Баженова.

Это обстоятельство судом оставлено без оценки и не учтено при назначении наказания. Не имеется в приговоре и ссылки суда на учёт конкретных обстоятельств дела при назначении наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать противоправное поведение потерпевшего ФИО11, причинившего несовершеннолетнему Баженову В.В. в ходе ссоры и драки телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью последнего, обстоятельством, смягчающим наказание.

Учитывая это обстоятельство, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Баженову В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от --- № 63-ФЗ) с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кромского районного суда Орловской области от 9 августа 2011 года в отношении Баженова Владимира Викторовича изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего ФИО11;

смягчить назначенное Баженову В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от --- № 63-ФЗ) с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу защитника Александрова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: