№ 22 и – 1268/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Балашова Г.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 6 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Чурковой С.Д., Артамонова С.А.,

при секретаре Шемберевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рожкова В.Ф. в интересах осужденного Остапенко К.А. на постановление Знаменского районного суда Орловской области от 30 декабря 2010 года, которым удовлетворено представление начальника УИИ № 7 ФБУ MP УИИ № 1 УФСИН России по Орловской области Беленкова М.В. в отношении

ОСТАПЕНКО КОНСТАНТИНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, *** осужденного 17 декабря 2008 года Заводским районным судом г. Орла по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Орла от 17 декабря 2008 года.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., объяснения адвоката Рожкова В.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об отмене постановления суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Остапенко К.А. осужден 17 декабря 2008 года Заводским районным судом г. Орла по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. На него приговором суда возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, исполняющего наказание, являться на регистрацию в указанный орган, продолжить обучение.

Начальник УИИ № 7 ФБУ MP УИИ № 1 УФСИН России по Орловской области Беленков М.В. обратился в суд с представлением об отмене Остапенко К.А. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, поскольку за время отбывания наказания Остапенко К.А. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не исполняет возложенные на него приговором суда обязанности, не является на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для него дни, скрылся от контроля.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе адвокат Рожков В.Ф. в интересах осужденного Остапенко К.А. просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении судом допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов. Суд не учёл, на момент вынесения приговора Заводским районным судом г. Орла 17 декабря 2008 года осужденный Остапенко К.А. являлся несовершеннолетним. При рассмотрении представления начальника УИИ № 7 Беленкова М.В. об отмене условного осуждения и исполнении наказания --- осужденный Остапенко К.А. в судебном заседании не участвовал, так как не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, при этом Остапенко К.А. не ходатайствовал о рассмотрении представления в его отсутствие. В судебное заседание не приглашались и не принимали участие законный представитель несовершеннолетнего осужденного и адвокат, что лишило осужденного Остапенко К.А. воспользоваться правом на защиту. Выводы суда о том, что Остапенко К.А. за время отбытия наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не подтверждены административными материалами. Остапенко К.А. только два раза не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в --- года. В середине --- Остапенко К. А. не мог выехать в г. Орёл и таким образом уклонится от отбытия наказания и скрыться от контроля на срок ***, так как --- он являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ – в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В силу п. 2 части 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника при осуществлении уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних является обязательным. Если защитник не приглашен в порядке, установленном частью 1 ст. 50 УПК РФ, его участие обеспечивает суд.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1.02.2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних судам следует иметь в виду, что право на защиту, закрепленное в статье 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, а также право на дополнительные процессуальные гарантии, предусмотренные для несовершеннолетних Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, должны обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса в отношении не только подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, но и в отношении осужденных несовершеннолетних.

Вместе с тем, указанные положения закона и требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ по данному материалу судом не выполнены.

Как видно из материала, несовершеннолетний Остапенко К.А. 17 декабря 2008 года осужден Заводским районным судом г. Орла по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Рассматривая 30 декабря 2010 года представление начальника УИИ № 7 ФБУ МР УИИ № 1 УФСИН России по Орловской области Беленкова М.В. в отношении осужденного Остапенко К.А. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Остапенко К.А. приговором Заводского районного суда г. Орла от 17 декабря 2008 года, суд в нарушение требований ст. 51 УПК РФ не обеспечил участие в судебном заседании защитника для защиты права и интересов осужденного в несовершеннолетнем возрасте Остапенко К.А.

В связи с этим судебная коллегия считает, что допущенное судом при рассмотрении представления начальника УИИ № Беленкова М.В. в отношении осужденного Остапенко К.А. нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, которое повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах вынесенное Знаменским районным судом Орловской области 30 декабря 2010 года в отношении осужденного Остапенко К.А. постановление подлежит отмене, а материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Поскольку постановление суда отменяется из-за нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия не вправе давать оценку законности и обоснованности решения суда в части удовлетворения представления начальника УИИ № 7 Беленкова М.В.

При новом рассмотрении материала суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы сторон и разрешить представление начальника УИИ № 7 Беленкова М.В. в отношении осужденного Остапенко К.А. в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Знаменского районного суда Орловской области от 30 декабря 2010 года в отношении осужденного Остапенко Константина Александровича отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий

Судьи: