Дело № 22 – 564/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Баранов С.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Давиденко Т.Н.,

судей Артамонова С.А., Сенина А.Н.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Смолец Руслана Викторовича и кассационную жалобу осужденного Куркина Станислава Ивановича на приговор Заводского районного суда г. Орла от 8 августа 2011 года, которым

КУРКИН СТАНИСЛАВ ИВАНОВИЧ, ***, судимый:

1)                     7 июля 2005 года Орловским районным судом Орловской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2)                     14 ноября 2005 года Советским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3)                     27 марта 2006 года Орловским районным судом Орловской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4)                     16 июня 2006 года Заводским районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 2 августа 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Осужденному Куркину С.И. установлены ограничения:

- не менять постоянного места жительства по адресу: ___, и не выезжать за пределы территории муниципальных образований ___ и ___ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из квартиры по адресу: ___, в период времени с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного Куркина С.И. возложена обязанность являться для регистрации 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания основного наказания исчислен с ---. Зачтено в срок отбытия основного наказания время задержание Куркина С.И. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержание его под стражей в период с --- по --- включительно.

Мера пресечения в отношении Куркина С.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

СМОЛЕЦ РУСЛАН ВИКТОРОВИЧ, *** несудимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы (по эпизоду № 1 от 5 апреля 2011 года);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы (по эпизоду № 2 от 12 мая 2011 года);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы (по эпизоду № 3 от 13 апреля 2011 года).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Смолец Р.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ---. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания Смолец Р.В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 13 по --- включительно.

Мера пресечения в отношении Смолец Р.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск ФИО16 удовлетворён.

Постановлено взыскать с Куркина С.И. и Смолец Р.В. в солидарном порядке в пользу ФИО17. в счёт возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежные средства в сумме 9439 рублей.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворён.

Постановлено взыскать с Куркина С.И. и Смолец Р.В. в солидарном порядке в пользу ФИО3 в счёт возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежные средства в сумме 15935 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., объяснения осужденных Куркина С.И. и Смолец Р.В., их защитников Сазоновой М.О. и Поповой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Харламова А.Н. об изменении приговора в отношении Куркина С.И. в части уточнения его места рождения, а в остальном оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Куркин С.И. и Смолец Р.В. признаны виновными в тайном хищении --- имущества ФИО14 на общую сумму *** рублей, имущества ФИО18. на общую сумму *** рублей и имущества ФИО3 на общую сумму *** рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Смолец Р.В. признан виновным в тайном хищении --- имущества ФИО13 на сумму *** рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, Смолец Р.В. признан виновным в тайном хищении --- имущества ФИО19 на сумму *** рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Все преступления совершены в ___ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куркин С.И. и Смолец Р.В., согласившись с предъявленными им обвинениями, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Смолец Р.В. просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование приводит доводы о том, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. При назначении наказания в виде лишения свободы суд не учёл, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учётах в диспансерах не состоит, воспитывался без родителей, раскаивается в содеянном, вину признал, оказывал помощь следствию в нахождении похищенного, тяжких последствий от содеянного им не наступило. Кроме того, суд не принял во внимание, что, находясь на свободе, он быстрее может возместить причиненный потерпевшим ущерб, что ему необходимо ухаживать за престарелым и больным дедушкой.

В кассационной жалобе осужденный Куркин С.И. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование приводит доводы о том, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, подсудимые Куркин С.И. и Смолец Р.В. поддержали свои ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленные по окончании предварительного расследования, пояснили, что согласны с предъявленным обвинением, смысл ст. 314 - 316 УПК РФ им понятен, согласие о применении особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора высказали добровольно после консультации с защитниками Мирошниченко М.М. и Сазоновой М.О., характер и последствия заявленных ходатайств осознали.

Защитники Мирошниченко М.М. и Сазонова М.О., потерпевшие ФИО20, ФИО3, ФИО13, ФИО21 и ФИО14, а также государственный обвинитель Берестова А.Н. были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, содержатся.

Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинений, с которыми согласились Куркин С.И. и Смолец Р.В., и их действия верно квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), а действия Смолец Р.В. ещё и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Нельзя согласиться с доводами осужденных о том, что им назначены чрезмерно суровые наказания, поскольку наказания Куркину С.И. и Смолец Р.В. назначены в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности ими содеянного, личности виновных, смягчающего наказание Куркина С.И. обстоятельства в виде явки с повинной, рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, смягчающих наказание Смолец Р.В. обстоятельств в виде явки с повинной и активного способстовования розыску имущества, добытого в результате преступления, по эпизоду от ---. Назначенные Куркину С.И. и Смолец Р.В. наказания являются справедливыми, соразмерными содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения каждому из них наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Оснований для смягчения наказаний, назначения Куркину С.И. и Смолец Р.В. наказаний, не связанных с лишением свободы, не имеется.

Вопреки доводам осужденного Смолец Р.В., судом при назначении ему наказания учтены все данные о его личности, в том числе и то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учётах в диспансерах не состоит, воспитывался без родителей, раскаивается в содеянном, вину признал.

Утверждение осужденного Смолец Р.В. о необходимости осуществления им ухода за престарелым и больным дедушкой судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно не находит своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Доводы осужденного Смолец Р.В. о том, что он быстрее сможет возместить потерпевшим ущерб при нахождении на свободе, не являются безусловным основанием для изменения приговора и назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб осужденных, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в отношении осужденного Куркина С.И. подлежит изменению по следующему основанию.

Как видно из материалов дела, осужденный Куркин С.И. родился в д. ___. В связи с этим указание во вводной части приговора о том, что он является уроженцем ___ является ошибкой, которая подлежит устранению путём внесения в приговор соответствующего уточнения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Заводского районного суда г. Орла от 8 августа 2011 года в отношении Куркина Станислава Ивановича изменить, уточнить вводную часть приговора указанием о том, что он является уроженцем ___.

В остальном указанный приговор в отношении Куркина С.И., а также в отношении Смолец Руслана Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: