№ 22 к – 478/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Убайдуллаева С.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 6 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Артамонова С.А., Чурковой С.Д.,

при секретаре Шемберевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Заводского района г. Орла Клёнышева В.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 27 июля 2011 года, которым удовлетворены жалобы ИП ФИО8 и ИП ФИО11, признаны незаконными действия оперуполномоченного ОБЭП ОП № 2 по Заводскому району УМВД РФ по г. Орлу ФИО12 по невозвращению двух платежных терминалов ИП ФИО8 и двух платежных терминалов ИП ФИО11 и возложена на него обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., мнения ФИО8, представителя ИП ФИО11 – ФИО6 и адвоката ФИО9 об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об отмене постановления по доводам кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

заявитель ИП ФИО8 и действующий в её интересах адвокат ФИО9, в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в суд с жалобой на бездействие оперуполномоченного ОБЭП ОП № 2 по Заводскому району УМВД РФ по г. Орлу ФИО12, указав в её обоснование, что ___ в рамках проверки сообщения о преступлении дознаватель ОД ОП № 2 по Заводскому району ФИО10 осмотрела место происшествия по адресу: --- --- (помещение автовокзала ---) и приняла решение об изъятии принадлежащих ИП ФИО8 на праве собственности двух платёжных терминалов по приему платежей в пользу различных поставщиков. Проверка сообщения о преступлении была поручена оперуполномоченному ОБЭП ОП № (по ---) ФИО12 В соответствии со ст. 144 УПК РФ максимальный срок проверки сообщения о преступлении составляет 30 суток. Срок проверки истёк ___, но на просьбу вернуть платёжные терминалы был получен устный отказ ФИО12 со ссылкой на то, что постановление Заводского районного суда --- от ___, которым признаны незаконными действия сотрудников ОП № ФИО10 и ФИО12 по изъятию и удержанию платёжных терминалов не вступило в законную силу, так как обжалуется в кассационном порядке. Полагая, что действия ФИО12 по дальнейшему удержанию терминалов являются незаконными, просили признать незаконным бездействие ФИО12, выразившееся в невозвращении ИП ФИО8 платежных терминалов и обязать его устранить допущенные нарушения.

Заявитель ИП ФИО11 и действующий в его интересах адвокат ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ подали в суд жалобу на бездействие оперуполномоченного ОБЭП ОП № по --- УМВД РФ по --- ФИО12, в обоснование которой указали, что в ходе осмотра места происшествия ___ дознаватель ОД ОП № ФИО10 незаконно изъяла принадлежавшие ИП ФИО11 на праве собственности два платежных терминала, установленных в помещении автовокзала ---. По истечении срока проверки сообщения о преступления оперуполномоченный ОБЭП ОП № ФИО12 не вернул терминалы, чем нарушил конституционное право ИП ФИО11 на защиту частной собственности и осуществление предпринимательской деятельности. Просили признать бездействие ФИО12 по невозвращению двух платежных терминалов незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Заводского районного суда --- от ___ жалобы ИП ФИО8 и ИП ФИО11 были объединены в одном производстве.

По результатам их рассмотрения судом принято вышеуказанное постановление.

В кассационном представлении заместитель прокурора Заводского района г. Орла Клёнышев В.В. просит об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Суд не учёл, что в целях установления принципа действия изъятых терминалов, а также признаков проведения азартных игр при помощи данных терминалов, оперуполномоченный ОБЭП ОП № ФИО12 направил терминалы в ЭКЦ УВД по ---. Без проведения указанного исследования невозможно сделать обоснованный вывод об осуществлении индивидуальными предпринимателями ФИО8 и ФИО11 законной предпринимательской деятельности, а также установить соблюдение ими требований и запретов, установленных Федеральным законом «О лотереях» от 11 ноября 2003 года № 138-ФЗ, к лотерейному оборудованию, розыгрышу призового фонда, получении игроком выигрыша.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Заводского района г. Орла Клёнышева В.В. адвокат ФИО9 в интересах ИП ФИО8 и ИП ФИО11, ИП ФИО8 и ИП ФИО11 просят оставить без удовлетворения кассационное представление, как необоснованное и незаконное, а постановление суда без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ – в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Как видно из материала, поступившие в Заводской районный суд г. Орла в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ИП ФИО8 и ИП ФИО11 на бездействие оперуполномоченного ОБЭП ОП № по --- УМВД РФ по --- ФИО12, выразившиеся в невозвращении двух терминалов по приёму платежей ИП ФИО8 и двух аналогичных терминалов ИП ФИО11, судьёй были объединены в одном производстве для их совместного рассмотрения по существу. При принятии указанного решения судья руководствовалась требованиями ст. 125 УПК РФ.

Однако, указанное решение судьи об объединении в одном производстве жалоб ИП ФИО8 и ИП ФИО11, обжалующих бездействие оперуполномоченного ОБЭП ОП № 2 по Заводскому району УМВД РФ по --- ФИО12, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку положения ст. 125 УПК РФ не предусматривают права объединять в одном производстве поступившие в суд жалобы нескольких заявителей, обжалующих в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

В связи с этим судебная коллегия считает, что допущенное судьёй при рассмотрении жалоб ИП ФИО8 и ИП ФИО11 несоблюдение процедуры судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах вынесенное судом 27 июля 2011 года по жалобам ИП ФИО8 и ИП ФИО11 постановление подлежит отмене, а материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Поскольку постановление суда отменяется из-за нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не вправе давать оценку законности и обоснованности решения суда в части удовлетворения жалоб ИП ФИО8 и ИП ФИО11

При новом рассмотрении материала суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы сторон и принять по жалобам ИП ФИО8 и ИП ФИО11 решения в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Заводского районного суда г. Орла от 27 июля 2011 года, вынесенное по жалобам ИП ФИО8 и ИП ФИО11, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий

Судьи: