Дело № 22 – 519/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Лунина С.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Опальковой В.Д., Артамонова С.А.,

при секретаре Богданчикове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Фёдоровой Ю.В., кассационную жалобу защитника Мартовой О.В. и кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Захарова П.Н. на приговор Северного районного суда г. Орла от 27 июня 2011 года, которым

ЗАХАРОВ ПАВЕЛ НИКОЛАЕВИЧ, *** судимый:

1) 4 октября 2002 года Мценским районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Мценского районного суда Орловской области от 9 апреля 2004 года) по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый по отбытии срока наказания 14 августа 2006 года;

2) 7 декабря 2006 года Мценским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении;

3) 9 марта 2007 года Мценским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением чч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытии срока наказания 29 октября 2010 года,

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы (по эпизоду № 1);

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы (по эпизоду № 2);

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы (по эпизоду № 3);

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду № 4).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Захарову П.Н. назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ---. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Захарова П.Н. под стражей с --- по ---.

Мера пресечения Захарову П.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., объяснения осужденного Захарова П.Н. и его защитника Мартовой О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сауниной И.А. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Захаров П.Н. признан виновным:

- по эпизоду № в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по эпизоду № в открытом хищении имущества ФИО8 на сумму *** рублей, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по эпизоду № в открытом хищении имущества ФИО9 на сумму *** рублей, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по эпизоду № в открытом хищении имущества ФИО20 на сумму *** 62 копейки, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По эпизоду № преступление совершено ---, по эпизодам № и № преступления совершены ---, по эпизоду № преступление совершено ---. Все преступления совершены в ___ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Захаров П.Н. свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Фёдорова Ю.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что приговор вынесен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, во вводной части приговора суд неверно указал, что Захаров был осужден 14 октября 2002 года Мценским районным судом Орловской области по п «в» ч. 2 ст. 158, ст. 64, ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, поскольку он был осужден приговором Мценского районного суда Орловской области от 4 октября 2002 года по п «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. При указании судимости Захарова П.Н. по приговору Мценского районного суда от 9 марта 2007 года судом неверно указана квалификация его действий, вместо ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ указана ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора при оценки показаний подсудимого Захарова П.Н. по первому эпизоду суд указал, что судом расцениваются показания Захарова как неискренние и как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, однако при этом суд не указал, какие именно показания подсудимого - в судебном заседании или данные в ходе предварительного следствия получили такую оценку. Подлежит исключению из приговора указание суда об учёте при назначении наказания Захарову характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления. В тоже время судом не учтено, что по последнему месту отбытия наказания подсудимый характеризуется в целом отрицательно. В связи с этим наказание, назначенное Захарову, нельзя в полной мере считать справедливым, как по отдельным эпизодам, так и в целом по совокупности преступлений.

В кассационной жалобе защитник Мартова О.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрении. В обоснование приводит доводы о том, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Исследование доказательств, положенных в основу обвинения осужденного, проведено судом поверхностно, вследствие чего по материалам дела нельзя прийти к определенному выводу о доказанности вины Захарова П.Н. в содеянном. Суд не принял во внимание, что Захаров частично признал свою вину в совершении вышеуказанных преступлений, в ходе предварительного и судебного следствия показывал, что никакого насилия в отношении потерпевших не применял. Стороной обвинения не было предоставлено достаточных доказательств виновности Захарова в совершении преступлений. Суд не учёл, что допрошенные в ходе судебного следствия свидетели не были очевидцами событий, являющихся предметом рассмотрения по данному делу, а обвинение строится лишь на показаниях потерпевших. Приговор в отношении Захарова является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку судом не учтены смягчающие обстоятельства - явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Захаров П.Н. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что приговор суда является необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Суд рассматривал уголовное дело с обвинительным уклоном. Выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшей ФИО12 в части применением им насилия в отношении неё. Суд не учёл, что он не имел при себя ножа, что подтверждается его явкой с повинной и показаниями свидетеля ФИО11, соответственно выводы суда о применении оружия при совершении данного преступления являются немотивированными. Суд не принял во внимание, что свидетель ФИО14 не являлся очевидцем преступления, соответственно его показания не могут быть положены в основу приговора. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что потерпевшая ФИО12 не проходила медицинского освидетельствования и не зафиксировала полученные повреждения. Суд незаконно квалифицировал его действия по первому эпизоду по ч. 2 ст. 162 УК РФ, допустив нарушения уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Захарова П.Н. в разбойном нападении на ФИО13 (по эпизоду №) основан на совокупности полученных в установленном законом порядке доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО12 следует, что --- около --- она возвращалась домой. Когда вошла в свой подъезд ___ и стала подниматься по лестнице, между первым и вторым этажом её за руку дёрнул Захаров, с которым ранее она не была знакома, однако в последующем опознала, и предложил выпить с ним пива. На его предложение она отказалась и выдернула свою руку. После этого Захаров развернул её лицом к себе, правой рукой ударил в лицо, достал из кармана раскладной нож и, приставив его к её горлу, потребовал открыть сумку. Испугавшись за свою жизнь, она открыла сумку. Захаров вытащил из её сумки сотовый телефон «***» и денежные средства в сумме около *** рублей, после чего выбежал из подъезда. В последующем похищенный Захаровым телефон был ей возвращён сотрудниками милиции.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО14 усматривается, что в конце ноября 2010 года ночью к нему пришла его двоюродная сестра ФИО12 и пояснила, что в подъезде дома на неё напал молодой человек, угрожая ножом, забрал у неё сотовый телефон и деньги. При этом он её толкнул о стену и ударил по лицу. У сестры был припухший нос и гематома под глазом. Они обратились с заявлением в милицию.

Свидетель ФИО15 на предварительном следствии показал, что в период времени --- --- на центральном рынке ___ у незнакомого мужчины цыганской национальности приобрёл сотовый телефон «***» серийный номер: ***, который в последующем выдал сотрудникам милиции (т. 1, л.д. ***).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ---, потерпевшая ФИО12 опознала Захарова П.Н., который, угрожая ножом, похитил у неё сотовый телефон и денежные средства (т. 1, л.д. ***).

Из протокола явки с повинной Захарова П.Н. от --- следует, что --- примерно в 3 часа в одном из подъездов дома на Микрорайоне, применив насилие, держа в руках авторучку серебристого цвета, он похитил у гражданки сотовый телефон «***» и денежные средства в сумме ***. Похищенный телефон продал на центральном рынке цыгану за *** рублей (т.1, л.д. ***).

Согласно протоколу выемки от ---, потерпевшая ФИО12 выдала кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон марки «***» серийный номер: *** (т.1, л.д. ***).

Из заключения эксперта № от --- следует, что стоимость сотового телефона «***» с учётом износа составляет *** рубля (т.1, л.д. ***).

Согласно данным, представленным сотовой компанией «***», Захаров П.Н. с --- --- по 10:03:48 часов --- пользовался сотовым телефоном с IMEI: *** (т. 1, л.д. ***

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО12, поскольку они последовательны, не противоречивы и объективно подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре, в частности: показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом явки с повинной Захарова П.Н., протоколом выемки, сообщением сотовой компании «***».

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд обоснованно критически отнесся к показаниям Захарова П.Н. о том, что во время хищения имущества у ФИО12 у него в руках не было ножа, а была авторучка.

Судебная коллегия считает правильной данную судом оценку доказательствам по данному эпизоду, и согласна с мотивами, по которым суд отверг доводы Захарова П.Н. в свою защиту, так как выводы суда основаны на тщательной проверке указанных доводов и анализе доказательств в их совокупности.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора по данному эпизоду, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Захаровым П.Н. преступления, и дать правильную юридическую квалификацию действий осужденного по данному эпизоду по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

В связи с этим доводы осужденного Захарова П.Н. о неверной квалификации его действий по данному эпизоду нельзя признать обоснованными.

Те обстоятельства, что потерпевшая ФИО12 не проходила медицинского освидетельствования и не зафиксировала полученные телесные повреждения – не опровергают выводы суда о виновности осужденного Захарова, и не свидетельствуют о его невиновности во вменённом ему деянии по данному эпизоду.

Вопреки доводам осужденного Захарова П.Н., каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО12 не имеется.

Утверждения осужденного Захарова П.Н. о том, что свидетель ФИО14 не являлся очевидцем преступления, соответственно его показания не могли быть положены в основу приговора, противоречат требованиям ст. 56 УПК РФ, предусматривающей, что свидетелем может быть любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Вывод суда о виновности Захарова П.Н. в открытом хищении имущества ФИО8 (по эпизоду №) основан на совокупности полученных в установленном законом порядке доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО8 следует, что в --- в подъезде своего ___ в ___ ей сзади по голове кто-то нанёс удар, отчего она ударилась головой о стену, а затем ей были нанесены ещё два удара в лицо. После этого напавший на неё сорвал с её плеча сумку и выбежал из подъезда. Она побежала за ним, но догнать не смогла. Видела, что нападавший был одет в джинсы, куртку, на голове у него была шапка. Кто это сделал, она не знает, лица нападавшего она не видела. На следующий день её сумка была обнаружена сотрудниками милиции.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО16, инспектора ППС первой роты ОБППС МОБ при УВД по ___, усматривается, что --- он со ФИО21 и ФИО22 несли службу в ___. От дежурного получили сообщение о совершенных грабежах в ___. Проезжая около ___, обратили внимание на гражданина, который пытался скрыться. Внешность данного гражданина подходила под внешность лица, указанного в ориентировке. Указанный гражданин был задержан и доставлен в отдел милиции. Этим гражданином оказался Захаров П.Н.

Свидетели ФИО17 и ФИО18 в судебном заседании показали, что в --- часов они курили на лестничной площадке первого этажа ___ в ___. В это время услышали, как открылась дверь подъезда, затем услышали визг, шорох и женский плач. Они подумали, что кто-то споткнулся. В последствии от сотрудников милиции узнали, что в этом подъезде было совершено нападение на девушку.

Из протокола явки с повинной Захарова П.Н. от --- следует, что --- примерно в --- он в подъезде девятиэтажного дома совершил нападение на девушку, похитив у последней сумку, из сумки забрал деньги в сумме *** рублей, а сумку выбросил (т.1, л.д. ***

Оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности Захарова П.Н.

Юридическая оценка действий осужденного Захарова П.Н. по данному эпизоду по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) судом дана верная с приведением соответствующих мотивов.

Вывод суда о виновности Захарова П.Н. в открытом хищении имущества ФИО9 (по эпизоду №) подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО9 следует, что --- часов она подошла к подъезду своего дома и в этот момент ей нанесли удар рукой по голове, отчего она лбом ударилась об дверь. После чего ей нанесли около трёх ударов в лицо. От боли она присела на корточки, у неё начали вырывать сумку, при этом нанесли ещё один удар сверху по голове. Нападавший выхватил у неё сумку бордового цвета и убежал. Она начала кричать. В сумке у неё находились кошелёк, телефон, документы, ключи и денежные средства в сумме *** рублей. Нападавший был одет в чёрную куртку, на ногах у него была обувь со светлыми вставками, на голове была чёрная шапка. Из-за шапки, надвинутой на глаза, и одетого капюшона она лицо нападавшего не разглядела.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО19 усматривается, что в --- он шёл к дому № по ___. В это время сначала услышал хрип, а потом женский крик. Навстречу ему бежал молодой человек в тёмной одежде, в правой руке у него была женская сумка тёмного цвета. Он побежал за ним за угол, но догнать не смог. Затем вернулся к потерпевшей, ею оказалась его соседка ФИО9. Последняя ему пояснила, что нападавший её душил, ударил головой об дверь и ограду. После этого приехали сотрудники милиции.

Согласно протоколу явки с повинной Захарова П.Н. от ---, последний сообщил, что --- примерно в *** он вырвал у девушки сумку, в которой были деньги в сумме ***, сумку выбросил (т.1, л.д. ***).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Захарова П.Н. виновным в совершении преступления, и дав содеянному им по данному эпизоду правильную юридическую оценку по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Вывод суда о виновности Захарова П.Н. в открытом хищении имущества ФИО20 (по эпизоду №) подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО20 следует, что --- примерно в --- минут она возвращалась домой от подруги, проживающей по ___ в ___. За спиной услышала, что кто-то бежит, затем почувствовала резкий удар со спины в шею, отчего упала на колени. Подсудимый Захаров, которого ранее она не знала, а впоследствии опознала, сдёрнул с её плеча сумку, в которой были сотовые телефоны «***», ключи от квартиры и различные косметические принадлежности. После этого Захаров стал срывать с её ушей серьги. Она испугалась, что он может порвать мочки ушей, поэтому серьги сняла сама и отдала Захарову. После того, как Захаров ушёл, она добралась до подруги и сообщила о случившемся в милицию.

Из протокола предъявления лица для опознания от --- следует, что потерпевшая ФИО20 опознала Захарова П.Н., который --- примерно в --- минут ударил её по голове и похитил принадлежащее ей имущество (т. 2, л.д. ***

Из протокола явки с повинной Захарова П.Н. от --- усматривается, что --- примерно в --- часов около девятиэтажного дома недалеко от больницы им. Боткина он совершил нападение на незнакомую девушку, у которой похитил сумку, два телефона «***», золотые изделия – серьги и два кольца (т. 2, л.д. ***

Согласно заключению эксперта №а от ---, повреждения у ФИО20 в виде ссадин нижних конечностей, кровоподтёка левого бедра не повлекли вреда здоровью, не исключена возможность их получения --- (т. 2, л.д. ***

Оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о виновности Захарова П.Н.

Юридическая оценка действий осужденного Захарова П.Н. по данному эпизоду по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от --- № 26-ФЗ) судом дана верная с приведением соответствующих мотивов.

Вышеприведённые и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы кассационных жалоб защитника ФИО10 и осужденного Захарова П.Н. об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении тех преступлений, за которые он осужден.

Вопреки доводам кассационного представления и защитника ФИО10, всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана полная и правильная оценка. Все доказательства по данному делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Нельзя согласиться с доводами осужденного в части того, что судебное разбирательство данного дела носило обвинительный характер, поскольку, как видно из материалов дела, судебное разбирательство по данному делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, судом сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные права и возможности по отстаиванию своих интересов.

Наказание осужденному Захарову П.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности.

Смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в кассационной жалобе защитник, судом учтены. Оснований считать, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким, не имеется.

Поскольку рецидив преступлений судом правильно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Захарова П.Н., судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационного представления о необходимости исключении из приговора указания суда об учёте при назначении наказания осужденному Захарову характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления.

Вместе с тем, приговор в отношении Захарова П.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Захаров П.Н. 4 октября 2002 года был осужден Мценским районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Мценского районного суда Орловской области от 9 апреля 2004 года) по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 9 марта 2007 года Мценским районным судом Орловской области Захаров П.Н. осужден по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением чч.2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим указания судом во вводной части приговора об осуждении Захарова П.Н. 14 октября 2002 года Мценским районным судом ___ (с учётом изменений, внесённых постановлением Мценского районного суда ___ от ---) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также об его осуждении --- Мценским районным судом ___ по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением чч.2,5 ст. 69 УК РФ являются ошибками, которые подлежат устранению путём внесения во вводную часть приговора соответствующих уточнений.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по эпизоду № суд указал, что Захаров П.Н. нанёс ФИО12 кулаком левой руки не менее двух ударов в лицо.

Однако, как следует из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО12 Захаров П.Н. правой рукой ударил её в лицо, а затем достал из кармана нож и приставил его к её горлу.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО14 усматривается, что ФИО12 ему сообщила, что на неё напал молодой человек, толкнул её о стену, ударил по лицу, забрал сотовый телефон и деньги.

Таким образом, из показаний потерпевшей ФИО12 и свидетеля ФИО14 следует, что осужденный Захаров П.Н. нанёс потерпевшей ФИО12 только один удар в лицо.

Каких - либо иных доказательств, подтверждающих, что Захаров П.Н. нанёс ФИО12 более одного удара в лицо, суд в приговоре не привёл.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговору по эпизоду № указание суда о нанесении Захаровым П.Н. потерпевшей ФИО12 одного удара кулаком левой руки в лицо.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Северного районного суда г. Орла от 27 июня 2011 года в отношении Захарова Павла Николаевича изменить:

уточнить вводную часть приговора указанием об осуждении Захарова П.Н. 4 октября 2002 года Мценским районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Мценского районного суда Орловской области от 9 апреля 2004 года) по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также об его осуждении 9 марта 2007 года Мценским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением чч. 2,5 ст. 69 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду № указание суда о нанесении Захаровым П.Н. потерпевшей ФИО12 одного удара левой рукой в лицо.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы защитника ФИО10 и осужденного Захарова П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: