Дело № 22 м-125/2011 Докладчик Сопов Д.В. Судья Зуенко О.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 11 октября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Кузьмичёва С.И. судей Сенина А.Н., Сопова Д.В. при секретаре Жуковой М.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего Богомазовой Т.Р. на апелляционное постановление Северного районного суда г. Орла от 15 августа 2011 г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 10 июня 2011 г. в отношении Белохвостова Павла Валерьевича, <...> осужденного по ч.1 ст.160 УК РФ к 110 часам обязательных работ, оставлен без изменения. Заслушав уголовное дело по докладу судьи Сопова Д.В., выступления осужденного Белохвостова П.В., его защитника адвоката Давыдовой Ю.В., согласных с приговором и апелляционным постановлением, мнение прокурора Харламова А.Н. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия установила: по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 10 июня 2011 г. Белохвостов П.В. признан виновным и осужден за присвоение вверенных ему денежных средств <...>» в сумме 6589 рублей 64 копейки. Преступление совершено <дата> <...> расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. Представитель потерпевшего <...> ФИО9 обжаловала приговор мирового судьи в суд апелляционной инстанции, которым вынесено вышеуказанное решение. Белохвостов П.В. в суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении. В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО9 выражает несогласие с приговором мирового судьи и апелляционным постановлением районного суда, просит приговор изменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что судом первой и второй инстанции не выявлены ошибки, допущенные на предварительном следствии, не выявлена неполнота судебного следствия судом второй инстанции; приговор обоснован противоречивыми показаниями свидетелей, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Белохвостова П.В. в совершенном преступлении, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и проверенных в апелляционном порядке. Виновность осужденного Белохвостова П.В. подтверждается: - признательными показаниями самого Белохвостова П.В. о том, что <дата> он получил от заместителя директора <...> на основании приходного кассового ордера, выданного ему офис-менеджером <...>», деньги за ранее поставленный указанной компанией товар, которые не сдал, как полагалось, офис-менеджеру, а потратил на собственные нужды. Присвоенную сумму позже вернул <...>» через ФИО14; - показаниями представителя <...>» ФИО9 о том, что Белохвостовым П.В. <...> был причинен материальный ущерб на сумму 6589 рублей 64 копейки путем хищения вверенных ему денежных средств. Факт хищения был установлен в результате проведенной <дата> сверки с <...>»; - показаниями свидетеля ФИО12 – бухгалтера <...>», из которых следует, что в <дата> были выявлены расхождения с актом сверки <...>» в <адрес>. В результате проверки выяснилось, что денежные средства от <...> были переданы Белохвостову П.В., который в кассу их не внес. <дата> в кассу предприятия главным менеджером ФИО14 были внесены денежные средства в сумме 6589 рублей 64 копейки, в результате чего была оприходована задолженность <...>» перед их организацией; - показаниями свидетеля ФИО13 – бухгалтера-кассира <...>», из которых следует, что <дата>лавный менеджер ФИО14 внес в кассу предприятия денежные средства в сумме 6589 рублей 64 копейки, пояснив, что это деньги, которые Белохвостов П.В. присвоил себе, получив их от <...> - показаниями свидетелей ФИО10, ФИО15 о том, что сотрудничество между <...> по поставке продукции осуществлялось через Белохвостова П.В., которому <дата> ФИО10 по приходному кассовому ордеру были переданы деньги в сумме 6589 рублей 64 копейки за ранее поставленные продукты питания. Однако в конце <...> г. от <...>» был получен акт сверки взаиморасчетов, из которого следовало, что переданная Белохвостову П.В. денежная сумма учтена не была; - показаниями свидетеля ФИО16 – регионального менеджера <...>», из которых следует, что при посещении <...>» с целью получения задолженности ему стало известно, что денежные средства уже были выплачены; - показаниями свидетеля ФИО17 – офис-менеджера <...>», согласно которым Белохвостов П.В. получил в <...>» по приходному кассовому ордеру от <дата> деньги за поставленную продукцию в сумме 6589 рублей 64 копейки, но эта сумма в акте сверки взаиморасчетов <...>» учтена не была. В ходе проверки реестра приходных кассовых ордеров было установлено, что указанный ордер с денежными средствами Белохвостов П.В. не сдавал; - показаниями свидетеля ФИО14, работавшего начальником отдела продаж по регионам в <...>», о том, что от регионального менеджера ФИО16 ему стало известно, что в <...>» Белохвостов П.В. получил денежные средства в сумме 6589 рублей 64 копейки, которые впоследствии не были учтены в акте сверки взаиморасчетов <...>». <...> Белохвостов П.В. передал ему указанную сумму, которую он оприходовал в кассу. Кроме приведенных выше показаний, виновность Белохвостова П.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена другими исследованными судом доказательствами, а именно: - заявлением директора <...>» ФИО18 о совершенном Белохвостовым П.В. преступлении (т.1 л.д.7); - копией штатного расписания <...>» (т.1 л.д.9-11); - копиями договора поставки от <дата> № и приложения № к нему от <дата>, заключенного между <...> - копией приказа от <дата> №-к о приеме Белохвостова П.В. на работу в <...>» в отдел продаж на должность регионального менеджера (т.1 л.д.92); - копией трудового договора от <дата> № (т.1 л.д.93-96); - копией должностной инструкции регионального менеджера <...>» (т.1 л.д.97-99); - копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, заключенного между <...> и Белохвостовым П.В., согласно которому последний является материально-ответственным лицом (т.1 л.д.100); - копиями договора об оказании услуг по предоставлению персонала от <дата> № и приложения № к указанному договору от <дата>, заключенного между <...>», согласно которым Белохвостов П.В. был предоставлен <дата> <...>» для выполнения трудовых функций, указанных в трудовом договоре от <дата> № (т.1 л.д.105-108); - квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> № № (т.1 л.д.21); - реестром приходных кассовых ордеров, согласно которому Белохвостов П.В. получил <дата> приходный кассовый ордер № № (т.1 л.д.152); - реестром передачи денег по приходным кассовым ордерам, из которого усматривается, что Белохвостов П.В. не сдал ФИО17 квитанцию к приходному кассовому ордеру № № (т.1 л.д.154-155); - другими исследованными судом доказательствами. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, вопреки доводам кассационной жалобы, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и сделать обоснованный вывод о виновности Белохвостова П.В. в его совершении, а также о квалификации содеянного по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному. Доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей являются несостоятельными, поскольку положенные в основу приговора мирового судьи и проверенные судом апелляционной инстанции показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14, последовательны, логичны, согласуются между собой, с признательными показаниями осужденного и другими доказательствами по делу. Доводы представителя потерпевшего о том, что судом не были выявлены ошибки, допущенные на предварительном следствии, а также о неполноте судебного следствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, судом была дана надлежащая оценка заявленным стороной защиты ходатайствам, в том числе, о возобновлении судебного следствия. Мотивы, по которым суд оставил эти ходатайства без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела. Наказание Белохвостову П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности виновного, смягчающих его наказание обстоятельств – признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств. Судебная коллегия считает назначенное Белохвостову П.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи и апелляционного постановления, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 10 июня 2011 г. и апелляционное постановление Северного районного суда г. Орла от 15 августа 2011 г. в отношении Белохвостова Павла Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения. Председательствующий Судьи