№ 22 и – 1409/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Гнеушева Е.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 4 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Кузьмичёва С.И.,

судей Сопова Д.В., Сенина А.Н.,

при секретаре Ветровой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Урицкого района Орловской области Рудого Н.С. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 22 июля 2011 года, которым осужденный

ПАВЛОВ ДМИТРИЙ ВИКТОРОВИЧ, ***, ранее судимый:

1)     14 апреля 2010 года Ливенским районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 10 мая 2011 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов;

2)     16 апреля 2010 года Ливенским районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 10 мая 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отбывающий наказание по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 22 апреля 2010 года (с учётом постановлений Советского районного суда г. Орла от 23 июля 2010 года, Советского районного суда г. Орла от 6 сентября 2010 года и Урицкого районного суда Орловской области от 10 мая 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

освобождён от отбывания наказания по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 22 апреля 2010 года условно-досрочно на срок 6 месяцев 1 день.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на него возложена обязанность на период не отбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Осужденному Павлову Д.В. разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., объяснения осужденного Павлова Д.В., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлов Д.В. отбывает наказание по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 22 апреля 2010 года, по которому он (с учётом постановлений Советского районного суда г. Орла от 23 июля 2010 года, Советского районного суда г. Орла от 6 сентября 2010 года и Урицкого районного суда Орловской области от 10 мая 2011 года) осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока – ---. Конец срока – ---. Отбыл 1/2 срока наказания – ---.

Осужденный Павлов Д.В. обратился в Урицкий районный суд Орловской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что за добросовестный труд и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, ранее наложенные взыскания сняты, содержится в облегчённых условиях отбывания наказания. В содеянном преступлении раскаялся, вину свою признал полностью.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационном представлении заместитель прокурора Урицкого района Орловской области Рудой Н.С. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении материала, судом неправильно применён уголовный закон. Так, указывая в постановлении, что осужденный Павлов Д.В. отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд не учёл, что Павлов отбывает наказание не за одно преступление, а за ряд преступлений, в том числе за тяжкое преступление. Судом неправильно применены требования общей части УК РФ, поскольку вместо п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ в рассматриваемом случае подлежали применению положения, закрепленные в п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми условно-досрочное освобождение возможно только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. Указывая в описательно-мотивировочной части постановления о том, что после досрочного снятия взысканий от --- и от --- у осужденного Павлова наблюдается период устойчивого положительного поведения, суд не учёл, что вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В связи с тем, что последнее взыскание снято с осужденного Павлова только --- и период устойчивого положительного поведения осужденного едва превысил 4 месяца, вывод суда об исправлении осужденного и необходимости применения к нему положений ст. 79 УК РФ представляется незаконным и необоснованным.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора __ Рудого Н.С. осужденный Павлов Д.В., считая представление необоснованным, просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применимо только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный Павлов Д.В. прибыл в __ __ --- из следственного изолятора __, где на него за нарушение установленного порядка отбывания наказания накладывались взыскания в виде выговоров. По прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен на должности оператора швейного оборудования. За период отбывания наказания в исправительном учреждении нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 5 поощрений. С --- переведён в облегчённые условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Исковой задолженности не имеет. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно (л.д. ***

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного Павлова Д.В., он имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, --- на него накладывалось взыскание в виде устного выговора за отказ от дежурства, --- накладывалось взыскание в виде выговора за нарушение распорядка дня, указанные взыскания сняты --- и --- соответственно (л.д. ***

Приняв во внимание указанные обстоятельства, оценив поведение осужденного Павлова Д.В. за весь период отбывания наказания, с учётом мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, суд пришёл к правильному выводу, что для своего исправления осужденный Павлов Д.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, и обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства осужденного Павлова Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доводы кассационного представления о том, что после снятия последнего взыскания прошёл незначительный период времени, позволяющий сделать вывод о наличии у осужденного Павлова устойчивого положительного поведения, тщательно исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления, указание судом в постановлении о применении требований п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является основанием для отмены постановления, поскольку, как видно из материала, на момент рассмотрения ходатайства осужденного Павлова Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания последним было отбыто более половины срока наказания, по истечении которого в силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ возможно применение к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления, не имеется, поскольку вывод суда о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного Павлова Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивирован надлежащим образом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 22 июля 2011 года, вынесенное по ходатайству осужденного Павлова Дмитрия Викторовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Урицкого района Орловской области Рудого Н.С. – без удовлетворения.

Судьи: