№ 22 и – 1408/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Гнеушева Е.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 4 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Кузьмичёва С.И.,

судей Сопова Д.В., Сенина А.Н.,

при секретаре Ветровой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Урицкого района Орловской области Рудого Н.С. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 22 июля 2011 года, которым осужденный

БЕЛИКОВ ВИТАЛИЙ ЮРЬЕВИЧ, *** ранее судимый:

1)           28 ноября 2007 года Хотынецким районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Хотынецкого районного суда Орловской области от 31 октября 2008 года и постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 27 апреля 2011 года) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2)           30 апреля 2008 года мировым судьей судебного участка Хотынецкого района Орловской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 27 апреля 2011 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к обязательным работам на срок 80 часов;

3)           6 июня 2008 года Хотынецким районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 27 апреля 2011 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов,

отбывающий наказание по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 19 сентября 2008 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями Урицкого районного суда Орловской области от 24 февраля 2009 года и от 27 апреля 2011 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 150, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 150, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

освобождён от отбывания наказания по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 19 сентября 2008 года условно-досрочно на срок 6 месяцев 10 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на него возложена обязанность на период не отбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Осужденному Беликову В.Ю. разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., мнение прокурора Бондаренко Ю.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беликов В.Ю. отбывает наказание по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 19 сентября 2008 года, по которому он (с учётом постановлений Урицкого районного суда Орловской области от 24 февраля 2009 года и от 27 апреля 2011 года) осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 150, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 150, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока – ----. Конец срока – ----. Отбыл ? срока наказания – ----.

Осужденный Беликов В.Ю. обратился в Урицкий районный суд Орловской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что за добросовестный труд и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, ранее наложенные взыскания сняты, содержится в облегчённые условия отбывания наказания. Иск по приговору суда погашен. В содеянном преступлении раскаялся, вину свою признал полностью.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационном представлении заместитель прокурора Урицкого района Орловской области Рудой Н.С. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении материала, судом неправильно применён уголовный закон. Так, указывая в постановлении о том, что осужденный Беликов В.Ю. отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд не учёл, что Беликов отбывает наказание не за одно преступление, а за ряд преступлений, в том числе за тяжкие преступления. Судом неправильно применены требования общей части УК РФ, поскольку вместо п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ в рассматриваемом случае подлежали применению положения, закрепленные в п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми условно-досрочное освобождение возможно только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. В описательно-мотивировочной части постановления суд неверно указал даты и сущность допущенных осужденным Беликовым В.Ю. нарушений.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Урицкого района Орловской области Рудого Н.С. осужденный Беликов В.Ю., считая представление необоснованным, просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применимо только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный Беликов В.Ю. прибыл в ___ ___ ---- из следственного изолятора ___, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взыскания на него не накладывались. По прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен на швейное производство. К труду относился не всегда добросовестно. ---- на него было наложено взыскание в виде выговора за невыполнение команды «отбой» и курение на лестничной клетке. ---- за изготовление запрещённых предметов на него было наложено взыскание в виде выговора. Впоследствии проводимых воспитательных мероприятий пересмотрел своё поведение и встал на путь исправления. К труду относится добросовестно, всю порученную работу выполняет качественно и в срок. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение досрочно были сняты взыскания, после снятия ---- последнего взыскания дважды ---- и ---- поощрялся правами начальника исправительного учреждения. С ---- состоит в облегчённых условиях отбывания наказания. Исковой задолженности не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно (л.д. ***

Приняв во внимание указанные обстоятельства, оценив поведение осужденного Беликова В.Ю. за весь период отбывания наказания, с учётом мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, суд пришёл к правильному выводу, что для своего исправления осужденный Беликов В.Ю. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, и обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства осужденного Беликова В.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам кассационного представления, указание судом в постановлении о применении требований п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является основанием для отмены постановления, поскольку, как видно из материала, на момент рассмотрения ходатайства осужденного Беликова В.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания последним было отбыто более половины срока наказания, по истечении которого в силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ возможно применение к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Доводы кассационного представления о том, что в постановлении содержатся неточности в указании дат и сущности допущенных Беликовым нарушений порядка отбывания наказания, не являются существенными, влекущими отмену принятого судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления, не имеется, поскольку вывод суда о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного Беликова В.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивирован надлежащим образом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 22 июля 2011 года, вынесенное по ходатайству осужденного Беликова Виталия Юрьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Урицкого района Орловской области Рудого Н.С. – без удовлетворения.

Судьи: