Дело № 22 м – 111/11 Докладчик Сенин А.Н. Судья Худов Ю.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 13 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Кузьмичёва С.И., судей Чернышева Е.А., Сенина А.Н., при секретаре Трубниковой Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Дронова А.Н. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 22 июля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 1 июня 2011 года в отношении ДРОНОВА АНАТОЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА, **** **** судимого 19 июня 2002 года Заводским районным судом г. Орла (с учётом последующих изменений) по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 15 апреля 2009 года по отбытии срока наказания, изменён, смягчено назначенное наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об отмене постановления суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Дронов А.Н. 1 июня 2011 года осужден мировым судьей судебного участка № 1 Орловского района Орловской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 28 апреля 2011 года, окончательно назначено Дронову А.Н. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишение свободы в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Дронов А.Н. обжаловал приговор мирового судьи в суд апелляционной инстанции, которым вынесено вышеуказанное постановление. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Дронов А.Н. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что апелляционное постановление является незаконным. Судья Худов Ю.А. не мог принимать участие в рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке, поскольку им в апелляционном порядке рассматривалась жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 28 апреля 2011 года. Суд не дал должной оценки его личности, не принял во внимание, что он получал травму головы и проходил лечение в тубдиспансере. Суд не учёл, что обыск 24 октября 2010 года был проведён незаконно, поскольку уголовное дело в отношении него было возбуждено 31 марта 2011 года. Выводы суда о том, что он причинил Невровой Н.Н. значительный ущерб на сумму 2530 рублей, являются необоснованными. Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку суд изменил резолютивную часть приговора, смягчив наказание, при этом не постановил новый приговор. Суд необоснованно присоединил в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 28 апреля 2011 года, поскольку данное судебное решение не вступило в законную силу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ – в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: 1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; 3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; 4) об изменении приговора суда первой инстанции. Согласно ч. 4 ст. 376 УПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор. Вместе с тем, указанные положения закона судом по данному делу надлежащим образом не были выполнены. Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы осужденного Дронова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 1 июня 2011 года суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи и смягчении назначенного осужденному Дронову А.Н. окончательного наказания до 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в связи с тем, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 28 апреля 2011 года, неотбытое наказание по которому в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ было частично соединено с наказанием, назначенным Дронову А.Н. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 1 июня 2011 года, приговором Орловского районного суда Орловской области от 1 июля 2011 года был отменён, Дронов А.Н. был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Однако, изменив приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 1 июня 2011 года, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 367 УПК РФ не постановил приговор, а вынес постановление. В связи с этим судебная коллегия считает, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, оно повлияло на постановление законного и обоснованного решения. При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе осужденного Дронова А.Н. постановление подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить законность приговора мирового судьи и вынести законное и обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности, судебная коллегия считает необходимым избранную в отношении осужденного Дронова А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до 20 октября 2011 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Орловского районного суда Орловской области от 22 июля 2011 года, вынесенное в отношении Дронова Анатолия Николаевича, отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Избранную в отношении Дронова А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до 20 октября 2011 года. Председательствующий Судьи: **** **** **** **** **** **** ****