Дело № 22 – 527/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Ведёрина О.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Опальковой В.Д., Артамонова С.А.,

при секретаре Богданчикове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кичигина Дмитрия Владимировича на приговор Мценского районного суда Орловской области от 11 июля 2011 года, которым

КИЧИГИН ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, *** ранее судимый 15 июня 2009 года Железногорским городским судом Курской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 13 октября 2009 года испытательный срок продлён на 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Кичигина Д.В. по приговору Железногорского городского суда Курской области от 15 июня 2009 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Железногорского городского суда Курской области от 15 июня 2009 года, окончательно назначено Кичигину Д.В. наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кичигину Д.В. исчислен с ___.

Мера пресечения в отношении Кичигина Д.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., объяснения осужденного Кичигина Д.В. и его защитника Журавлёвой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Кичигин Д.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства – маковой соломы, общей массой *** грамма, что соответствует крупному размеру.

Преступление совершено в период с ___ ___ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кичигин Д.В. в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Кичигин Д.В. просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что приговор суда является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, и неправильным применением уголовного закона. Выводы суда о том, что он совершил оконченное умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, являются немотивированными. Суд неверно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он был задержан на станции Орёл, а следовал в г. Железногорск Курской области, соответственно, он совершил неоконченное преступление и его действия следовало квалифицировать со ссылкой на ст. 30 УК РФ. Кроме того, по данному приговору ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кичигина Д.В. Орловский транспортный прокурор Суров М.В., считая кассационную жалобу Кичигина Д.В. необоснованной, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, подсудимый Кичигин Д.В. поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное по окончании предварительного расследования, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, смысл ст. 314-316 УПК РФ ему понятен, согласие о применении особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора высказал добровольно после консультации с защитником Рязановым В.Г., характер и последствия заявленного ходатайства осознал.

Защитник Рязанов В.Г. и государственный обвинитель Суров М.В. были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, содержатся.

Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Кичигин Д.В. и его действия верно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Кичигина Д.В. о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку наказание Кичигину Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной и наличия на иждивении малолетнего ребёнка. Судом при назначении наказания учтено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Назначенное Кичигину Д.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Оснований для смягчения наказания, назначения Кичигину Д.В. наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

Доводы осужденного Кичигина Д.В. о том, что судом неверно квалифицированы его действия, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Кичигина Д.В.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Мценского районного суда Орловской области от 11 июля 2011 года в отношении Кичигина Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кичигина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: