Докладчик Артамонов С.А. Судья Носков Г.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 11 октября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичёва С.И.,

судей Артамонова С.А., Сопова Д.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Скокова В.А., в интересах осужденной Гагариной Л.М., кассационному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Орла Павловой И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 29 августа 2011 года, которым

ГАГАРИНА ЛЮДМИЛА СЕРГЕЕВНА, <...> судимая: 09.08.2011г. Железнодорожным районным судом г.Орла по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей,

осуждена по трем эпизодам ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей по каждому эпизоду.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено Гагариной Л.М. наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла 09.08.2011г., окончательно назначено Гагариной Л.М. наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Артамонова С.А., объяснения адвоката Скокова В.А. в интересах осужденной Гагариной Л.М., просившего об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гагарина Л.М. признана виновной и осуждена за то, что она:

в период времени с 25.12.2010г. до 22.03.2011г. в неустановленном месте приобрела в целях сбыта непищевой спирт, непригодный для производства ликёроводочной продукции, не предназначенный для употребления как пищевой продукт и опасный для здоровья и жизни человека при его употреблении, содержащий в своем составе ацетон, метанол, который принесла к себе домой по адресу: <...> где хранила в целях сбыта. 25.12.2010г. в период времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 50 минут, находясь по месту своего жительства, сбыла потребителю <...> действовавшему в рамках оперативного мероприятия «проверочная закупка», под видом водки, произведенную ею спиртосодержащую жидкость в количестве 0,5 литра в стеклянной бутылке с этикеткой «Водка особая ржаная люкс», крепостью 41 %, получив за нее от <...> денежное вознаграждение в сумме 40 рублей (эпизод №1);

28.12.2010г. в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут, находясь по месту своего жительства в собственном доме, расположенном по адресу: <...>, сбыла потребителю <...> действовавшему в рамках оперативного мероприятия «проверочная закупка», под видом водки, спиртосодержащую жидкость в количестве 0,5 литра, получив за нее от <...> денежное вознаграждение в сумме 40 рублей (эпизод №2);

30.12.2010 г. в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства в собственном доме расположенном по адресу: <...> сбыла потребителю <...>, действовавшему в рамках оперативного мероприятия «проверочная закупка», под видом водки, спиртосодержащую жидкость в количестве 0,5 литра, получив за нее от <...> денежное вознаграждение в сумме 40 рублей (эпизод №3).

Гагарина Л.М. свою вину не признала.

В кассационном представлении заместитель прокурора района Павлова И.В. просит приговор в отношении Гагариной Л.М. отменить по следующим основаниям. В описательно-мотивировочной части приговора не приведены исследованные судом показания свидетеля <...> об обстоятельствах проведения совместно с <...> ОРМ «проверочная закупка» 28.12.2010г. В описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что Гагарина Л.М. действуя умышленно, в корыстных целях, в период времени с 25 декабря 2010 года по 22 марта 2011 года приобретала в целях сбыта непищевой спирт. Установленный период времени не может быть основан на материалах дела, поскольку последний эпизод, по которому Гагарина Л.М. признана виновной, датирован 30 декабря 2010 года. Гагарина признана виновной по ч.1 ст.238 УК РФ по трем эпизодам, вместе с тем квалификация действий Гагариной по трем эпизодам в приговоре не мотивирована надлежащим образом и не отвергнуты доводы стороны защиты о едином продолжаемом преступлении. В приговоре не приведены все данные, характеризующие личность Гагариной Л.М.: сведения психо и наркодиспансеров, характеристики с места жительства.

В кассационной жалобе адвокат Скоков В.А. просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить, ввиду отсутствия в деяниях Гагариной Л.М. состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в качестве доказательств судом приведены: справка об исследовании от 16.11.2010г. спиртосодержащей жидкости изъятой у Гагариной Л.М. 4.11.2010г. и справка Роспотребнадзора по Орловской области от 22.12.2010г. с рукописным текстом от имени Гагариной Л.М. об ознакомлении с данными этих справок о том, что изъятая 4.11.2010г. спиртосодержащая жидкость содержит токсические примеси и опасна для здоровья и жизни человека, которые не могут служить доказательством, поскольку по версии следствия Гагарина Л.М. приобрела спиртосодержащую жидкость в период с 25.12.2010г. по 22.02.2011г., то есть после составления указанных справок и изъятия у неё 4.11.2010г. спиртосодержащей жидкости. По указанным основаниям не может являться доказательством по делу и почерковедческая экспертиза по рукописному тексту на вышеуказанных справках. Со стороны оперативных сотрудников усматриваются признаки провокации, поскольку инициатива сбыта спиртосодержащей жидкости исходила не от Гагариной Л.М., которая эту жидкость использовала в личных целях и не имела намерения ее продавать и получать от этого какую-либо выгоду. Каких-либо оснований для проведения в отношении Гагариной Л.М. трех контрольных закупок не имелось. При проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве понятых выступали одни и те же лица, поэтому материалы ОРМ с участием <...> являются недопустимыми доказательствами. Суд необоснованно не принял во внимание показания осужденной Гагариной Л.М. о том, что она не продавала спиртосодержащую жидкость <...>

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы адвоката Скокова В.А. о невиновности Гагариной Л.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238 УК РФ (3 эпизода) опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.

В основу выводов о виновности Гагариной Л.М. в сбыте спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, судом обоснованно положены показания свидетелей <...> которые принимали участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости у Гагариной Л.М. по адресу: <...>

Материалы ОРМ «проверочная закупка» и акты отождествления личности от 25.12.2010г., 28.12.2010г., 30.12.2010г.

Заключение эксперта <...> согласно которому жидкости представленные на исследование являются водно-спиртовым раствором, приготовленным из непищевого спирта. В составе предоставленной на исследование жидкости обнаружены ацетон, кротональдегид, что даёт основание идентифицировать данный спирт как не пищевой и не пригодный для производства ликёроводочной продукции. Наличие данных веществ на хроматограмме анализа спирта дает основание считать, что данная водка приготовлена из спирта, непригодного для её производства.

Представленные стороной обвинения доказательства виновности Гагариной Л.М. оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей <...> у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, материалами ОРМ, заключением эксперта <...> в отношении изъятой жидкости, а также другими, исследованными судом доказательствами.

Анализ доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, позволяет сделать вывод о правильности юридической квалификации действий осужденной Гагариной Л.М. по каждому из трех эпизодов по ч.1 ст. 238 УК РФ, как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Вместе с тем квалифицировав действия Гагариной Л.М. по эпизоду №1 еще и по признаку хранения в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей суд не принял во внимание то обстоятельство, что Гагарина Л.М. признана виновной в сбыте спиртосодержащей жидкости 25,28 и 30 декабря 2010 года, в то же время судом установлено, что Гагарина Л.М., действуя умышленно, в период времени с 25 декабря 2010 года по 22 марта 2011 года в неустановленном месте приобрела в целях сбыта непищевой спирт, несоответствующий требованиям ГОСТа, который принесла к себе домой, где хранила в целях сбыта, разлив его в удобные для дальнейшей реализации емкости. Кроме того, каких-либо доказательств, указывающих на то, что Гагарина Л.М. хранила в указанный период времени спиртосодержащую продукцию по месту своего проживания по адресу: <...> из материалов уголовного дела не следует.

При таких обстоятельствах из осуждения Гагариной Л.М. по эпизоду №1 по ч.1 ст.238 УК РФ подлежит исключению указание на её осуждение по признаку хранения в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в период времени с 25.12.2010г. до 22.03.2011г.

Несмотря на исключение из эпизода № 1, ч.1 ст.238 УК РФ признака хранения в целях сбыта спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в период времени с 25.12.2010г. до 22.03.2011г., судебная коллегия полагает, что назначенное по данному эпизоду наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей смягчению не подлежит, поскольку санкция ч.1 ст.238 УК РФ предусматривает и более строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Судом обоснованно действия Гагариной Л.М. квалифицированы как три самостоятельных преступления, поскольку каждый раз сбыт осуществлялся 25,28 и 30 декабря 2010 года различным закупщикам и умысел на сбыт спиртосодержащей продукции возникал самостоятельно.

Каких-либо данных, указывающих на то, что со стороны сотрудников ОВД имела место провокация в отношении осужденной, из материалов уголовного дела не усматривается.

То обстоятельство, что при проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве понятых выступали одни и те же лица не может указывать о незаконности проведения ОРМ в отношении Гагариной Л.М. и признания материалов ОРМ недопустимыми доказательствами.

Доводы кассационного представления о том, что в приговоре не приведены исследованные судом показания свидетеля <...>, необоснованны, поскольку противоречат содержанию приговора.

Необоснованными следует признать и доводы стороны защиты о том, что не может являться доказательствами, подтверждающими вину Гагариной Л.М., справка территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 22.03.2011г. и справка об исследовании <...> от 16.11.2010г. жидкости, изъятой 04.11.2010г. у Гагариной Л.М., а также почерковедческая экспертиза <...> по рукописным записям на данных справках, поскольку исходя из указанных справок, а также заключения почерковедческой экспертизы и показаний свидетелей <...> было установлено, что Гагарина Л.М. до проведения в отношении неё проверочных закупок была ознакомлена с содержанием справок и предупреждена о том, что нельзя реализовывать спиртосодержащую жидкость и в случае дальнейшей реализации будет привлечена к уголовной ответственности.

При назначении наказания Гагариной Л.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность осужденной, находящейся в пенсионном возрасте, признав данное обстоятельство смягчающим, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены.

Согласно протоколу судебного заседания (т.3 л.д. 51) данные о личности осужденной Гагариной Л.М., в том числе и те, о которых идет речь в кассационном представлении (сведения психо и наркодиспансеров, характеристики с места жительства), были исследованы судом в полном объеме, следовательно, учтены судом при назначении наказания.

Назначенное Гагариной Л.М. наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 29 августа 2011 года в отношении Гагариной Людмилы Михайловны изменить:

исключить из осуждения Гагариной Л.М. по ч.1 ст.238 УК РФ по эпизоду №1 указание на её осуждение по признаку хранения в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в период времени с 25.12.2010г. до 22.03.2011г.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Скокова В.А. в интересах осужденной Гагариной Л.М., кассационное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Орла Павловой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи