№ 22 к – 498/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Убайдуллаева С.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Артамонова С.А., Витене А.Г.,

при секретаре Трубниковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Муртазова А.Д. в интересах обвиняемого ФИО17. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 августа 2011 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

ФИО18***** ***** ранее несудимого,

избрана мера пресечения в виде залога в сумме ***** рублей, который подлежит зачислению на депозитный счёт УМВД РФ по г. Орлу, до внесения залога постановлено сохранить в отношении обвиняемого действие меры пресечения в виде заключения под стражу на ***** суток, а всего до ***** месяцев ***** суток, то есть до __ включительно.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., объяснения защитника Муртазова А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего адвоката Лысенко С.В. об отмене постановления суда и мнение прокурора Харламова А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

органами предварительного следствия ФИО19 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО20., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном __ примерно в __ часов у кафе «*****», расположенном по адресу: -------, по мотивам национальной ненависти, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

__ по данному факту ОД ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД по г. Орлу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

__ в 01 час 19 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Котиков Х.М.

__ постановлением Заводского районного суда г. Орла в отношении ФИО21. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ***** дней, то есть до __.

__ ФИО22 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

__ постановлением Заводского районного суда ------- срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО23 был продлен на ***** месяц, а всего до ***** суток, то есть до __.

__ заместителем прокурора Заводского района г. Орла Кленышевым В.В. утверждён обвинительный акт и уголовное дело было направлено для рассмотрения по существу в Заводской районный суд г. Орла.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 15 июля 2011 года уголовное дело № в отношении ФИО24. было возвращено прокурору Заводского района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом, срок содержания под стражей ФИО25 продлён на ***** месяц, а всего до ***** месяцев ***** суток, то есть до __.

Старший дознаватель ОД ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД по г. Орлу Рыжова И.И. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО28. на ***** суток, а всего до ***** месяцев ***** суток, то есть до __. В обоснование указала, что для окончания предварительного расследования по уголовному делу необходимо дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО26 допросить его в качестве обвиняемого, ознакомить участников процесса с материалами уголовного дела, составить обвинительный акт. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО27 меры пресечения не имеется.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Муртазов А.Д. в интересах обвиняемого ФИО29. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. При избрании меры пресечения суд не принял во внимание, что ФИО30 ранее не был судим и к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет регистрацию на территории РФ. Выводы суда о том, что наличие родственников в Орловской области позволит обвиняемому внести сумму залога в размере ***** рублей, являются немотивированными и противоречат указанию суда о том, что ФИО31 не имеет в ------- прочных социальных связей. Суд не учёл, что обвиняемый ФИО32 просил изменить меру пресечения на залог, определив сумму залога в размере ***** рублей. Суд не указал в постановлении, какие именно данные о личности ФИО34 повлияли на определение судом размера залога, предусмотренного законодателем по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Не обоснованно дана судом критическая оценка справке с места работы ФИО33 поскольку генеральный директор ООО «*****» и сотрудники ООО «*****» судом либо дознавателем не допрашивались на предмет трудовой деятельности ФИО35 Вывод суда о том, что находясь на свободе, ФИО36 может скрыться от органов дознания и суда, является необоснованным, поскольку судом не дано оценки тому обстоятельству, что в материалах уголовного дела отсутствует какие-либо фактические данные, свидетельствующие о намерении ФИО39 скрыться от следствия либо суда. Судом при вынесении обжалуемого постановления не учтено мнение потерпевшего ФИО16., который не только возражал против продления срока содержания под стражей в отношении ФИО37 но и заявил в суде об их примирении. Избранная судом мера пресечения в виде залога в сумме ***** рублей является чрезмерно суровой, заведомо неисполнимой и несоответствующей тяжести предъявленного обвинения, а так же личности ФИО38

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога.

На основании чч. 2, 3 ст. 106 УПК РФ залог в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ. Вид и размер залога определяются судом с учётом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее ста тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании материалов, обоснованно пришёл к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО40. меры пресечения в виде залога, а до внесения залога оставления обвиняемого под стражей, продлив действие указанной меры пресечения на ***** суток, а всего до ***** месяцев ***** суток, то есть до __ включительно, надлежащим образом мотивировав своё решение.

При принятии данного решения суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, при этом правомерно учитывал личность обвиняемого, правильно исходил из того, что причастность ФИО41 к преступлению подтверждается материалами уголовного дела, до окончания дознания по делу необходимо дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО42 допросить его в качестве обвиняемого, ознакомить участников процесса с материалами уголовного дела и составить обвинительный акт.

С учётом того, что ФИО43 обвиняется в совершении умышленного преступления против личности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, не имеет постоянного источника дохода и постоянного места жительства на территории г. Орла и Орловской области, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованного пришёл к выводу, что при избрании ему иной, более мягкой, чем залог меры пресечения, он может скрыться от следствия и суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы защитника.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из представленного материала, ФИО44 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в судебном заседании просил изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на залог в размере 100 000 рублей, потерпевший ФИО46 в судебном заседании заявил о примирении с обвиняемым.

С учётом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера залога, избранного в отношении обвиняемого ФИО45 в качестве меры пресечения, до ***** рублей.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть постановления суда указанием о том, что в случае внесения залога обвиняемый ФИО47 подлежит освобождению из-под стражи.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 августа 2011 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ФИО48 избрана мера пресечения в виде залога в сумме 500 000 рублей изменить, снизить размер залога до ***** рублей.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием о том, что в случае внесения залога ФИО49. из-под стражи освободить.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Муртазова А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: