Дело № 22-569/11 Судья: Пауков И.В.

Докладчик Кузьмичев С.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Чернышева Е.А., Сенина А.Н.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Волынца А.Г., его защитника адвоката Мальфановой О.Н., осужденного Гритчина В.С., его защитника адвоката Расиной Е.В., потерпевшего Машинина В.П., кассационному представлению заместителя прокурора Заводского района г. Орла Кленышева В.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 8 августа 2011 г., которым

Волынец Александр Григорьевич, <...>, ранее судимый:

07.10.2004 Свердловским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3, ст. 74 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 26.11.2006 по постановлению Советского районного суда г. Орла от 16.11.2006 освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней,

осужден: по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Срок отбывания наказания Волынцу А.Г. исчислен с <дата> Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>

Мера пресечения Волынцу А.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Гритчин Вячеслав Сергеевич, <...>, ранее не судимый,

осужден: по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гритчину В.С. исчислен с <дата>. В срок отбытия наказания зачтено время его задержания с <дата> по <дата>

Мера пресечения Гритчину В.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения осужденного Волынца А.Г., его защитника адвоката Мальфановой О.Н., просивших об отмене приговора по доводам жалоб, осужденного Гритчина В.С., его защитника адвоката Расиной Е.В., поддержавших доводы жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Бочаровой Е.В., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Волынец А.Г. и Гритчин В.С. признаны виновными в совершении разбойного нападения на ФИО11 по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено <дата> примерно в <...> минут вблизи здания железнодорожной станции «<...>» в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Волынец А.Г. в судебном заседании вину не признал, Гритчин В.С. признал частично, лишь в избиении потерпевшего ФИО11

В кассационной жалобе защитник осужденного Волынца А.Г. адвокат Мальфанова О.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, просит переквалифицировать действия Волынца А.Г. на ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной нормы. В обоснование указывает, что признательные показания ее подзащитным были даны под воздействием со стороны оперативных работников. Об этом свидетельствует поручение следователя от <дата> о проведении внутрикамерной разработки подозреваемых Волынца и Гритчина. При этом Волынцу демонстрировали якобы признательные показания Гритчина и ФИО1 и говорили, что он с учетом его прежних судимостей сядет на долгий срок. Показания он дал потому, что у него был похмельный синдром. В последующем он отказался от этих показаний, так как они не соответствовали действительности. Показания Волынца в объяснениях и протоколах допроса отличаются в деталях. Сперва он говорил, что Вячеслав, забрав деньги, выкинул кошелек на крышу автосервиса, затем показывал, что не видел, куда Гритчин дел кошелек. В протоколе допроса от <дата> Гритчин пояснял, что вытащил кошелек у потерпевшего из заднего кармана. Потерпевший же показывал, что кошелек находился у него во внутреннем кармане куртки. Гритчин так же показывал, что избавился от кошелька непосредственно перед приездом милиции, выбежав для этого из кафе. Свидетель ФИО1 пояснила, что из кафе никто не отлучался.

Указанные подозреваемыми места, куда они выкинули сотовый телефон и кошелек не осматривались. Ссылка в приговоре на то, что обнаруженные у Волынца деньги в сумме <...> рублей, являются частью денег, похищенных у ФИО11, ничем не подтверждена. Кроме того, остальные деньги в сумме <...> рублей не обнаружены, при этом у Гритчина и Волынца не было времени ими распорядится.

Имеющимися в деле доказательствами не подтверждено наличие у потерпевшего денег в сумме <...> рублей. Потерпевший путался в показаниях на протяжении предварительного следствия и в суде. Он называл разный цвет и стоимость кошелька. Он говорил, что кошелек у него был то коричневый, то черный, стоимостью <...> или <...> рублей. Потерпевший вначале не говорил о том, что у него пропал сотовый телефон марки «<...>», а заявил об этом только спустя время.

ФИО11 показывал, что во время избиения почувствовал как у него из внутреннего кармана куртки достали кошелек. Однако ФИО1 о пропаже телефона он сообщил только осмотрев свои карманы, когда они пошли к колонке обмыться. Потерпевший сперва говорил, что у него после нападения остались еще деньги в кармане, и он приобретал на них спиртное, потом говорил, что у него больше не было денег.

Свидетель ФИО1 на очной ставке с Волынцом пояснила, что не видела ни сотового телефона, ни кошелька у потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд должен был критически отнестись к показаниям потерпевшего.

Суд не дал в приговоре надлежащей оценки всем вышеуказанным противоречиям.

Телесные повреждения у потерпевшего не повлекли вредя здоровью, и доказательств подтверждающих, что Волынец наносил удары ФИО11 в голову нет. Сам Волынец признает лишь один удар в спину потерпевшему. Удары, нанесенные потерпевшему, никакой угрозы для его жизни и здоровья не представляли.

Считает, что ФИО1 возможно дала показания о нападении на ФИО11 для того, чтобы самой избежать ответственности. Вызывает сомнение, как несмотря на отсутствие освещения она могла разглядеть, что потерпевшего били руками и ногами, обыскивали и видела какой-то предмет в руках у кого-то.

Приговор суда не может быть основан на предположениях, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемых.

Осужденный Волынец А.Г. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Указывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения у ФИО11 не повлекли вреда здоровью. Суд необоснованно квалифицировал их действия, как совершенные с применением насилия опасного для жизни. Просит приговор изменить и переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, квалифицировав их как грабеж, совершенный по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Адвокат Расина Е.В. в кассационной жалобе в защиту Гритчина В.С. считает вину своего подзащитного недоказанной и просит об изменении приговора и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 116 УК РФ. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины Гритчина в инкриминируемом ему преступлении. В обоснование ссылается на то, что при задержании денег у него не было обнаружено. В своих показаниях Гритчин пояснил, что кошелек у ФИО11 вытащил из заднего кармана и в нем находилось <...> рублей. Однако потерпевший указал, что кошелек у него похитили из внутреннего кармана куртки, и в нем было <...> рублей. В объяснениях Гритчин говорил, что вернувшись в кафе, он что-то покупал. Однако в последующем показал, что денег у него больше не было. Свидетель ФИО1 говорила о том, что у потерпевшего <...>, а он сам сказал, что <...>. Неустранимые сомнения в виновности лица, должны толковаться в пользу обвиняемого.

В кассационной жалобе ФИО2 считает приговор незаконным. Указывает, что находясь в состоянии <...> он избил потерпевшего но никакого кошелька и телефона у него не похищал. Просит назначить ему менее суровое наказание.

Потерпевший ФИО11 в своей кассационной жалобе просит переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как считает, что удары ему наносил Гритчин, а Волынец ударил его только один раз в спину. Полагает, что у Гритчина в момент избиения возник умысел на похищение имущества и в его действиях имеет место эксцесс исполнителя. То, что Волынец забирал у него имущество, считает недоказанным. Он не имеет претензий к Волынцу, так как в ходе предварительного расследования его отец возместил причиненный ущерб в полном объеме.

В кассационном представлении (основном и дополнении) заместитель прокурора Заводского района г. Орла Кленышев В.В. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, посчитав таковой первоначальные признательные показания подсудимых, возмещение материального ущерба со стороны Волынца А.Г., совершение преступления впервые Гритчиным В.С. Такие выводы суда считает незаконными. Гритчин В.С. дал признательные показания лишь <дата>, когда уже все обстоятельства преступления были известны из объяснений и показаний Волынца А.Г. Тем самым показания Гритчина в качестве подозреваемого нельзя признать явкой с повинной.

Ущерб Волынцом А.Г. был возмещен потерпевшему частично, а в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ смягчающим наказание обстоятельством можно признавать только полное возмещение ущерба.

Суд не мотивировал в приговоре, по какой причине счел возможным не назначать Волынцу А.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, о чем просил государственный обвинитель.

Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО11 данных в ходе судебного следствия следует, что телефон <...>» он приобрел за <...> рублей, а кошелек за <...> рублей. Исходя из этого, причиненный ему ущерб Волынцом А.Г. и Гритчиным В.С. не может превышать указанную сумму. Вывод суда о том, что стоимость похищенного имущества должна определяться справками, имеющимися в материалах дела нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах считает приговор суда несправедливым, незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности в совершении преступления, за которое Волынец А.Г. и Гритчин В.С. осуждены, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Таковыми суд обоснованно признал:

показания потерпевшего Машинина А.П. о том, что в <...> на <дата> он находился в кафе «<...>». С ним за одним столиком были Волынец, Гритчин и девушка <...> С собой у него был кошелек с деньгами в сумме <...> рублей. По просьбе <...> он пошел провожать ее до дома, но по дороге получил удар в спину, от чего упал. После этого его стали избивать ногами, удары наносили по телу и в голову. Били его двое человек. В процессе этого у него из внутреннего кармана куртки забрали кошелек с деньгами. Так же у него похитили сотовый телефон «<...>». <...> в это время находилась рядом и молчала;

показания свидетеля ФИО1, пояснившей, что подсудимые видели у потерпевшего деньги, когда тот подходил к барной стойке и расплачивался. Волынец попросил ее вывести ФИО11 из кафе. По дороге к станции «<...>» их догнали подсудимые, которые стали избивать потерпевшего ногами и руками по телу и лицу. Потом достали что-то из одежды потерпевшего и убежали. ФИО11 сообщил ей, что у него пропали кошелек с деньгами и сотовые телефоны. На месте его избиения этих вещей они не нашли;

оглашенные показания подозреваемого Гритчина В.С., согласно которым он увидел в кафе у ФИО11 в кошельке плотную пачку денег. Он сообщил об этом Волынцу, предложив похитить деньги. Когда ФИО11 и ФИО1 вышли из кафе он с Волынцом пошли следом за ними. В районе станции «<...>» Волынец подбежал сзади к потерпевшему, толкнул его в спину и повалил на землю лицом вниз. После чего Гритчин нанес ФИО11 удар ногой в лицо. Проверив карманы одежды они забрали у ФИО11 кошелек с деньгами и сотовый телефон. После этого он нанес потерпевшему еще <...> удара <...>, и они убежали. Волынец передал Гритчину <...> рублей из кошелька, остальные деньги оставил себе ( т. 1 л.д. 286-290);

оглашенные показания Волынца А.Г., пояснявшего, что от Гритчина узнал о наличии у ФИО11 с собой кошелька с крупной суммой денег, которые Гритчин предложил похитить. Анна при этом должна была вывести ФИО11 их кафе. На переходе железнодорожных путей они догнали ФИО11 и ФИО1, где он повалил ФИО11 на землю, а Гритчин сбоку нанес около <...>. После этого он вытащил у потерпевшего из кармана сотовый телефон «<...>», а Гритчин кошелек. Деньги <...> рублей они разделили между собой, а кошелек выкинули ( т. 1 л.д. 183-184);

протокол устного заявления ФИО, о том, что. в <...> мин. <дата> в районе ст. <...> двое неизвестных парней избили его и похитили бумажник с деньгами в сумме <...> рублей (т. 1 л.д. 17);

заключение судебно-медицинской экспертизы №а от <дата> согласно которому у ФИО11 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице и голове не повлекшие вреда здоровью, получены от действия твердых тупых предметов (т. 1 л.д. 112);

показания судебно-медицинского эксперта ФИО14, в соответствии с которыми у ФИО11 имелись повреждения в области лица и головы, в общей сложности не менее <...> травматических воздействий ( т. 1 л.д. 75);

заключения судебно-биологических экспертиз №, № от <дата>, в соответствии с которыми на брюках Гритчина В.С. и Волынца А.Г. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО11 и не могла произойти от Гритчина В.С. и Волынца А.Г. (т. 1 л.д. 129-133, 141-146);

протокол личного досмотра Волынца А.Г. от <дата>, согласно которому у него были обнаружены денежные средства в размере <...> рублей (т. 1 л.д. 178).

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора у кассационной инстанции сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям Волынца А.Г. и Гритчина В.С. в судебном заседании. Данный вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре.

В приговоре суд так же привел мотивы по которым он принял в качестве доказательств по делу показания подозреваемых Волынца А.Г. и Гритчина В.С. на предварительном следствии. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии нет оснований.

В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, суд правильно установил наличие в действиях Волынца А.Г. и Гритчина В.С. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, форма вины, мотивы, цели, последствия преступления, доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

Довод адвоката Мальфановой О.Н. о том, что признательные показания Волынцом А.Г. были даны под воздействием со стороны оперативных сотрудников, что подтверждается поручением следователя о проведении внутри-камерной разработки, не может быть принят судебной коллегией. Поручение было дано следователем, когда Волынец уже дал объяснения по обстоятельствам совершенного преступления (т. 1 л.д. 21-22) и был допрошен в качестве подозреваемого ( т. 1 л.д. 184-185). В поручении речь шла только о возможной причастности Волынца А.Г. и Гритчина В.С. к совершению других преступлений. Допрос же Волынца А.Г. производился следователем с соблюдением всех требований УПК РФ, прав подозреваемого, с участием защитника. Никаких заявлений от адвоката либо от подозреваемого об оказании на него какого-либо воздействия не поступало. В деле нет также никаких сведений указывающих на наличие у Волынца А.Г. на момент допроса похмельного синдрома, не представлено их и суду кассационной инстанции.

Суд обоснованно не усмотрел в показаниях допрошенных по делу лиц, принятых в качестве доказательств по уголовному делу, существенных противоречий, поскольку все указанные лица, сообщили следствию одни и те же обстоятельства нападения на потерпевшего, применения к нему насилия со стороны нападавших и хищения имущества. Некоторые противоречия в показаниях потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО1, подозреваемых Волынца А.Г. и Гритчина В.С., могут объясняться скоротечностью произошедших событий, темным временем суток, предшествующим употреблением спиртного. При этом показания вышеуказанных лиц в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства. По указанным основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб адвокатов Мальфановой О.Н. и Расиной Е.В. в этой части.

Утверждение защитника Мальфановой О.Н. об отсутствии доказательств подтверждающих, что изъятые у Волынца А.Г. деньги принадлежали потерпевшему, у которого вообще не могло быть с собой <...> рублей, неосновательно. Поскольку в приведенных в приговоре показаниях Гритчина В.С. указано, что часть похищенных денег Волынец передал ему, а остальные оставил себе. Волынец также пояснял, что похищенные деньги они разделили между собой. Потерпевший последовательно на протяжении предварительного следствия и в суде утверждал, что у него на момент прихода в кафе было <...> рублей, а к моменту нападения на него в кошельке находилось <...> рублей. Суд обоснованно не усмотрел оснований ставить показания потерпевшего под сомнение. Помимо этого, как следует из оглашенных показаний подозреваемых, именно наличие крупной суммы денег у ФИО11 побудило их к совершению преступления.

Довод жалоб адвоката Мальфановой О.Н. и осужденного Волынца А.Г. о том, что характер повреждений у потерпевшего и их тяжесть не свидетельствуют об опасности примененного к ФИО11 насилия для его жизни и здоровья не основан на материалах дела. Вопреки этим утверждениям, суд обоснованно посчитал, что, нанося удары ногами в голову, осужденные не могли не сознавать, что их действия создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Утверждение о нанесении Волынцом А.Г. всего одного удара в спину потерпевшему так же неосновательно, поскольку и потерпевший и свидетель ФИО1 показывали, что оба нападавших наносили ему множественные удары в том числе в область лица. Это обстоятельство подтверждается и заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении следов крови на брюках осужденных, которая могла произойти от потерпевшего.

Довод стороны защиты о возможном оговоре подсудимых свидетелем ФИО1 исследовался судом и не нашел своего подтверждения, поскольку в его обоснование в судебном заседании не было представлено никаких достоверных сведений. Кроме того было установлено, что ФИО1 находилась с подсудимыми в дружеских отношениях и какие-либо основания для их оговора у нее отсутствовали.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного Гритчина В.С. о том, что он не похищал у потерпевшего деньги и телефон, а лишь избил его. Поскольку его вина в похищении имущества у ФИО11 в ходе разбойного нападения бесспорно подтверждается всей совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Доводы потерпевшего о том, что Волынец А.Г. не похищал у него имущество, а лишь один раз ударил его, несостоятельны, поскольку из его же показаний следует, что удары ему наносили двое людей, при этом он не видел кто конкретно забирал у него сотовый телефон и кошелек.

Оснований для переквалификации действий осужденных на пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ либо на ч. 1 ст. 116 УК РФ судебная коллегия не находит.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с этим судебная коллегия не может принять довод кассационного представления о том, что суд необоснованно признал ряд обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденных. Судом признаны первоначальные признательные показания подсудимых в качестве явки с повинной, поскольку на момент их допроса правоохранительные органы еще не располагали достаточными сведениями об обстоятельствах совершения преступления и о степени участия в нем каждого из подозреваемых. Сам потерпевший пояснил, что не видел нападавших.

В кассационной жалобе, вопреки доводам представления потерпевший ФИО, указал, что причиненный ему ущерб со стороны ФИО1 возмещен полностью.

Суд не нашел оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Не видит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованными доводы представления прокурора в части несоответствия стоимости похищенного осужденными у потерпевшего кошелька и сотового телефона.

Определение судом стоимости похищенных предметов согласно имеющихся в уголовном деле справок о стоимости является неосновательным. Поскольку ни похищенный кошелек, ни сотовый телефон марки «<...>» не были обнаружены в ходе следствия, в деле имеются лишь справки о стоимости обезличенного имущества, сходного по основным признакам с похищенными предметами (т. 1л.д. 102-104). Потерпевший ФИО11 в ходе допросов неоднократно пояснял, что похищенный кошелек он оценивает в <...> рублей, а телефон он приобретал за <...> рублей. Его показания признаны судом достоверными и не доверять им в этой части у судебной коллегии так же нет оснований.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, уточнив стоимость похищенного у потерпевшего кошелька в размере <...> рублей и сотового телефона «<...>» в размере <...> рублей, и общую сумму похищенного в размере <...> рублей.

При назначении наказания Волынцу А.Г. и Гритчину В.С., суд в должной мере учел общественную опасность содеянного, все существенные обстоятельства дела, данные характеризующие их личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание Волынца обстоятельства – опасного рецидива преступлений. Назначенное в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ наказание Волынцу и Гритчину является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для изменения либо отмены приговора ввиду как чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости наказания, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб и кассационного представления, не имеется.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Заводского районного суда г. Орла от 8 августа 2011 г. в отношении Волынца Александра Григорьевича и Гритчина Вячеслава Сергеевича изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием стоимости похищенных у потерпевшего ФИО11 мужского кошелька, в размере <...> рублей и сотового телефона «<...>» в размере <...> рублей и общую сумму похищенного в размере <...> рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Волынца А.Г. и Гритчина В.С., их защитников Мальфановой О.Н. и Расиной Е.В., потерпевшего ФИО11, кассационное представление заместителя прокурора Заводского района г. Орла Кленышева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: