Докладчик: Кузьмичев С.И. Судья: Чурсина Е.В.

5 июля 2011г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Борисова О.В,, Сопова Д.В,,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кичайкина Р.А. и кассационное представление заместителя прокурора Заводского района г. Орла Петрушенкова А.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 12 мая 2011 г., которым,

Кичайкин Руслан Анатольевич, <...>, судимый:

1) 22.06.2010 Заводским районным судом г. Орла по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к штрафу в размере <...> рублей;

2) 15.09.2010 мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Орла по ст. 158 ч.1, 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к одному году ограничения свободы

осужден по ст. 116 ч.2 п. «а», 115 ч.1, 159 ч.2,159 ч.2, 159 ч.1, 158ч.2 «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года);

по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 8 месяцев лишения свободы;

по ст. 115 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде исправительных работ в местах, определенных органами местного самоуправления по соглашению с органами ведающими исполнением наказания, но в районе места жительства осужденного, сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 20% из заработной платы;

по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч.2, 71 ч.1 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Кичайкину Р.А. наказания в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, 71 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 15.09.2010, окончательно назначено наказание Кичайкину Р.А. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Кичайкину Р.А. исчислен с <дата> Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>

Мера пресечения Кичайкину Р.А. оставлена без изменения – содержание под стражей.

Применены к Кичайкину Р. А. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечение у психиатра на основании ст. 97 ч. 1 п. «в», 99 ч.2, 100 УК РФ.

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 22.06.2010 в отношении Кичайкина Р.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения осужденного Кичайкина Р.А., его защитника адвоката Бычкова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Кичайкин Р.А. признан виновным по эпизоду № в том, что <дата> примерно в <...> минут в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> умышленно нанес множественные удары ФИО20, причинив ей повреждения в виде кровоподтеков конечностей, левой поясничной области, не повлекшие вреда здоровью;

по эпизоду № в том, что <дата> примерно в <...> часов находясь в комнате № общежития, расположенного по адресу: г. <...> умышленно, используя нож, причинил ФИО9 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью;

по эпизоду № <дата> примерно в <...> минуту находясь недалеко от <адрес> умышленно, путем обмана, похитил телефон «<...>» принадлежащий ФИО10, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей;

по эпизоду № <дата> в период с <...> до <...> часов недалеко от <адрес>, путем обмана, похитил телефон «<...>» у ФИО11, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме <...> рублей;

по эпизоду № <дата> в период с <...> до <...> минут находясь около <адрес>, путем обмана похитил телефон «<...>» принадлежащий ФИО12, стоимостью <...> рублей;

по эпизоду № <дата> в период с <...> часов утра находясь в комнате № общежития, расположенного по адресу <адрес> тайно похитил сотовый телефон «<...>» с наушниками в комплекте, стилусом, флэш-картой, чехлом, а также кошелек, в котором находилось <...> рублей, принадлежащие ФИО13, причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме <...> рубля.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Кичайкин Р.А. вину признал по всем эпизодам, отрицая лишь наличие у него хулиганского мотива по эпизодам <...>

В кассационной жалобе осужденный Кичайкин Р.А. просит приговор суда изменить, смягчив ему наказание. Полагает, что суд при назначении наказании не учел его явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Указывает, что он воспитывался в детском доме, совершенно не задумывался о последствиях, когда совершал преступления. В настоящий момент все осознал.

В кассационном представлении (основном и дополнении) заместитель прокурора Заводского района г. Орла Петрушенков А.А. приговор считает незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. При назначении наказании Кичайкину по эпизоду № судом не учтено то обстоятельство, что преступление совершено им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 15.09.2010, а по остальным - после его вынесения. Учитывая, что окончательное наказание Кичайкину Р.А. назначено по правилам ч. 4 ст. 302 УК РФ относится к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела. Кроме того, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Кичайкина Р.А., он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения, что лишало его возможности на время инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими, что суд должен был учесть при определении наказания. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кичайкина Р.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Таковыми суд обоснованно признал:

Показания потерпевших ФИО20 и ФИО15 о причинении им Кичайкиным Р.А. телесных повреждений, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО13 о хищения у них имущества Кичайкиным Р.А.

Свидетель ФИО19 показала, что являлась очевидцем того, как Кичайкин Р.А. беспричинно избил ФИО20

По заключению судебно-медицинской экспертизы №а от <дата> у ФИО20 выявлены множественные кровоподтеки конечностей, левой поясничной области, не повлекшие вреда здоровью, которые могли образоваться от нанесения не менее трех ударов (т. 1 л.д. 139).

Свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23 пояснили, что видели, как Кичайкин Р.А. нанес ФИО9 удар ножом в висок.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №а от <дата> повреждения у ФИО9 в виде ушибленной раны головы, ссадины лица повлекли легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 283).

Справками о стоимости похищенных у потерпевших сотовых телефонов ( т. 2 л.д. 77, т. 3 л.д. 92), заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного телефона № от <дата> (т. 2 л.д. 208); протоколами предъявления лица для опознания ( т. 2 л.д. 126-127, 171-172); протоколами явок с повинной ФИО1 по эпизодам № и 4 ( т. 2 л.д. 80, 132); протоколами проверки показаний ФИО1 на месте (т. 1 л.д. 125-127, т. 2 л.д. 252-253, т. 3 л.д. 12-14, 177-178, 179-182), протоколами очных ставок и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, свидетельствует о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Кичайкина Р.А. по эпизоду № 1 по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ, как нанесении побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не привлекших последствий, указанных в ст. 159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана; по эпизоду № по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд обоснованно критически расценил показаниям осужденного Кичайкина Р.А. в части отсутствия в его действиях по эпизоду № хулиганских побуждений, поскольку данное обстоятельство подтверждается как показаниями потерпевшей ФИО20, так и свидетеля ФИО19, признанными судом достоверными.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности указано описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, форма вины, мотивы, цели, последствия преступлений, доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что судом не учтены его явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, данные о его личности, поскольку все эти обстоятельства учитывались судом при постановлении приговора и назначении наказания.

Наказание Кичайкину Р.А., назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания, суд в должной мере учел общественную опасность содеянного, все существенные обстоятельства дела, данные характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию преступлений, явку с повинной по эпизодам № и 4, обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Окончательное наказание осужденному назначено судом правильно с применением требований ст. 69 ч. 2, 71 ч. 1, 70 УК РФ. То обстоятельство, что преступление по эпизоду № совершено Кичайкиным Р.А. до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла 15.09.2010, не влияет на правильность назначения наказания, законность и обоснованность судебного решения.

Так же судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необходимости указания судом в вводной части приговора неотбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 15.09.2010. Данное обстоятельство не может самостоятельно влечь отмену либо изменение приговора, поскольку суд присоединил к назначенному Кичайкину Р.А. наказанию неотбытую часть наказания в виде 4 месяцев ограничения свободы, с применением ст. 71 ч. 1 УК РФ. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла постановлен <дата>, а с <дата> Кичайкин Р.А. был задержан и содержался под стражей по настоящему уголовному делу.

Довод кассационного представления о том, что судом при назначении наказания не принято во внимание наличие у ФИО1 психического заболевания, не основан на материалах дела. Судом при постановлении приговора принято во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> (т. 3 л.д. 30-33), согласно которому он имеет признаки <...> что лишало его возможности на время инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). Приняв данное заключение, как обоснованное, суд применил к Кичайкину Р.А. принудительные <...> на основании ст. 97 ч. 1 п. «в», 99 ч.2, 100 УК РФ.

Состояние здоровья Кичайкина Р.А. учтено судом при определении наказания, что отражено в приговоре (т. 5 л.д. 21).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 12 мая 2011 г. в отношении Кичайкина Руслана Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи