Докладчик: Кузьмичев С.И. Судья: Баранов С.И.

5 июля 2011г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Борисова О.В., Сопова Д.В.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Дронникова А.Н. и потерпевшей ФИО на приговор Заводского районного суда г. Орла от 18 мая 2011 г., которым

Дронников Андрей Николаевич, <...>, ранее судимый: 30 сентября 2003 г. Вышневолоцким городским судом Тверской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима, 24 февраля 2010 г. освобожден по отбытию срока,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата> года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения осужденного Дронникова А. Н., его защитника адвоката Виноградовой Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Дронников А. Н. признан виновным в том, что <дата> г. в период времени с <...> часов находясь в подсобном помещении, расположенном на <адрес> совершил тайное хищение чужого имущества, в виде денежных средств в сумме <...> рублей, причинив значительный ущерб ФИО.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Дронников А.Н. свою вину признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационных жалобах, основной и дополнительной, осужденный Дронников А.Н. считает, что суд не в полной мере учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления в силу случайного стечения обстоятельств. Суд не дал слова его гражданской жене, которая могла представить справку об их совместном проживании и наличии у нее троих несовершеннолетних детей, что следовало учесть в качетсве смягчающего наказание обстоятельства. При наличии смягчающих наказание обстоятельств суд не применил к нему положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Потерпевшая ФИО в кассационной жалобе просит приговор изменить и определить Дронникову А.Н. наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку он полностью возместил ей причиненный материальный ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Дронникова А. Н. рассмотрено в порядке особого производства ввиду согласия подсудимого с предъявленным обвинением.

Согласно протоколу судебного заседания Дронников А. Н. пояснил, что смысл статьи 314 УПК РФ ему понятен, согласие выражено добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, вину в содеянном признал полностью.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре обоснованно содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом правильно квалифицированы действия Дронникова А.Н. по ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ. Оснований не согласиться с данной квалификацией у судебной коллегии нет.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении виновному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Суд учел имущественное положение осужденного, не назначив ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Вид и размер наказания Дронникову А. Н. назначен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств. Требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ соблюдены. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для удовлетворения требования кассационной жалобы осужденного Дронникова А. Н. и потерпевшей ФИО о смягчении назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Довод осужденного о том, что у его гражданской жены имеется трое несовершеннолетних детей, не может служить основанием для изменения приговора и смягчения назначенного наказания, поскольку согласно материалам дела Дронников А.Н. не женат и детей не имеет.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 68 ч. 3 и ст. 64 УК РФ суд при постановлении приговора не усмотрел, не видит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, либо для смягчения наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по уголовному делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 18 мая 2011 г. в отношении Дронникова Андрея Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Дронникова А.Н. и потерпевшей ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: