№ 22 и - 519/11

Докладчик: Кузьмичев С.И. Судья: Игнашина Д.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел 28 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичева С. И.

судей Орловской Ю.В., Витене А.Г.,

при секретаре Внуковой Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Панкратова М.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 4 мая 2011 г., которым в отношении

Панкратова Максима Алексеевича, <...> ранее не судимого, отбывающего наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 7 октября 2008 г. по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

удовлетворено ходатайство о пересмотре приговора Советского районного суда г. Орла от 7 октября 2008 г.

Действия Панкратова М.А. переквалифицированы с ч.2 ст. 162 УК РФ УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

Назначено Панкратову М.А. наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (эпизод в отношении Курбатова) в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст. 162 УК РФ УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (эпизод в отношении Кудрявцева) в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (эпизод в отношении Ольховского) в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Панкратову М.А. наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия.

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе Панкратов М.А. указывает, что с постановлением не согласен, считает, его незаконным, поскольку суд необоснованно снизил ему наказание на 2 месяца. По его мнению, наказание назначенное по приговору суда подлежало снижению до 5 лет лишения свободы. Обжалуемое же постановление ущемляет его конституционные права. Просит постановление отменить и принять новое справедливое решение.

В возражениях заместитель прокурора Урицкого района Орловской области Ковалев Э.В. считает, что судом вынесено законное и обоснованное решение, а жалоба Панкратова М.А. удовлетворению не подлежит.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ в ч. 2 ст. 162 УК РФ в новой редакции по каждому эпизоду преступлений, и назначил более мягкое наказание.

Оснований для смягчения наказания Панкратову М.А. по приговору Советского районного суда г. Орла от 7 октября 2008 г. ниже, чем определено постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 4 мая 2011 г., судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что наказание ему необходимо было назначить не более 5 лет лишения свободы, поскольку все значимые обстоятельства учитывались судом при постановлении приговора и соответственно при вынесении постановления о приведении приговора в соответствие с действующей редакцией уголовного закона.

Назначенное Панкратову М. А. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Таким образом, ходатайство Панкратова М. А. о приведении приговора в соответствие с действующей редакцией УК РФ, обоснованно удовлетворено. Суд подробно мотивировал принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не усматривается.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Урицкого районного суда Орловской области от 4 мая 2011 г., о приведении в соответствие с действующей редакцией УК РФ приговора Советского районного суда г. Орла от 7 октября 2008 г. в отношении Панкратова М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи