№22к-583/2011 Докладчик Борисов О.В. Судья Орлова Е.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 05 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Давиденко Т.Н., судей Артамонова С.А., Борисова О.В., при секретаре Ветровой Т.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 23.09.2011, которым в отношении ФИО1, <...>, ранее судимого: 1) 29.08.2006 Орловским районным судом Орловской области по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.79, 70 УК РФ отменено УДО, присоединено наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 19.10.2001, по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 12.04.2006, всего к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 2) 19.11.2008 мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст.79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ отменено УДО и частично присоединено неотбытое наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 29.08.2006, всего к отбытию назначено 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 3) 02.12.2008 Заводским районным судом г. Орла по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в силу ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 19.11.2008, всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УКРФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 17 ноября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Холдман Т.А. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 16.06.2011 ОД ОМ №2 УВД по г. Орлу было возбуждено уголовное дело №11015 по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ по факту кражи <дата> имущества ФИО9, с причинением последнему материального ущерба на сумму 10429 руб. 21 коп. 05.07.2011 ОД ОМ №2 УВД по г. Орлу возбуждено уголовное дело №11112 по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ по факту кражи <дата> имущества общей стоимостью 14983 руб. 21 коп., принадлежащего <...>. По версии следствия к совершению вышеуказанных преступлений причастен ФИО1 18.07.2011 заместителем прокурора Заводского района г. Орла Кленышевым В.В. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №11015. 17.08.2011 срок дознания по уголовному делу №11015 продлен заместителем прокурора Заводского района г. Орла Кленышевым В.В. на 3 месяца, то есть до 17 ноября 2011 г. 20.08.2011 прокуратурой Заводского района г. Орла уголовное дело №11015 изъято из производства ОД ОП №2 УМВД РФ по г. Орлу и передано для организации дальнейшего расследования в СО ОП №2 СУ УМВД РФ по г. Орлу. 24.06.2011 СО ОП №2 СУ УМВД РФ по г. Орлу было возбуждено уголовное дело №11064 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту кражи <дата> имущества ФИО11 на сумму 7500 руб. По версии предварительного следствия к совершению вышеуказанного преступления также причастен ФИО1 16.08.2011 срок предварительного следствия по уголовному делу №11064 продлен начальником СО ОП №2 СУ УМВД РФ по г. Орлу Васильченко Е.А. до 3-х месяцев, то есть до 24.09.2011. 20.07.2011 отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОМ № 2 (по Заводскому району) СУ при УВД по г. Орлу было возбуждено уголовное дело №11184 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту хищения <дата> неустановленным лицом имущества ФИО13, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на сумму 3000 руб. По версии предварительного следствия к совершению вышеуказанного преступления также причастен ФИО1 26.07.2011 в 22 час. 35 мин. ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ. 28.07.2011 Заводским районным судом г. Орла ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 02.08.2011 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО13 Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам хищений имущества ФИО9, <...>, ФИО13), не согласившись с размером вменяемого органами следствия ущерба. Обвинение в окончательной редакции ФИО1 не предъявлялось. 05.09.2011 начальником СО ОП №2 СУ У МВД РФ по г. Орлу уголовные дела №11015, 11064 и 11084 соединены в одно производство с присвоением №11015. 26.09.2011 истекает срок содержания под стражей обвиняемого ФИО14 Ст. следователь Кирпичева Н.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц 22 суток, а всего до 3-х месяцев 22 суток, то есть до 17 ноября 2011 г. включительно. В обоснование указала, что по данному уголовному делу необходимо получить заключение психиатрической судебной экспертизы; ознакомить обвиняемого ФИО1 и его защитника, потерпевших с заключениями экспертов; отработать версию о причастности обвиняемого к совершению иных преступлений с учетом имеющихся явок с повинной; с учетом собранных доказательств предъявить обвинение ФИО1 в полном объеме; выполнить требования ст.215-220 УПК РФ и направить дело прокурору и в суд в установленные законом сроки до истечения срока содержания под стражей обвиняемого. Полагает, что в настоящее время отсутствуют основания для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 ранее неоднократно судим, обвиняется в совершении умышленных преступлений средней и небольшой тяжести, не имеет постоянного источника дохода, поэтому, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом вынесено указанное постановление. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы следователя необоснованны, поскольку в отношении него возможно применение меры пресечения в виде подписки о невыезде, так как совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, он имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, нуждается в медицинской помощи в связи с наличием хронических заболеваний. Считает нарушением УПК РФ неоднократное продление срока содержания его под стражей судьей Орловой Е.А. Просит постановление отменить. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев. Судом первой инстанции при вынесении постановления обосновано принято во внимание, что предполагаемая причастность ФИО1 к преступлениям, в которых он обвиняется и подозревается, подтверждается представленным материалом, а так же то обстоятельство, что предварительное следствие по уголовному делу не закончено, необходимо проведение определенного объема следственных действий, направленных на объективное и всестороннее расследование и направление прокурору и в суд данного уголовного дела с соблюдением требований и сроков, установленных законом. При вынесении постановления судом были учтены данные о личности обвиняемого, подтвержденные материалом, свидетельствующие о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Таким образом, исследовав представленный материал, выслушав участников процесса, суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, конкретные обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, в настоящее время полностью не отпали; каких-либо обстоятельств, исключающих применение к обвиняемому указанной меры пресечения не представлено, а достаточных данных, свидетельствующих о возможности применения в конкретном случае подписки о невыезде и надлежащем поведении либо иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не имеется. Согласна с данным выводом и судебная коллегия. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 118-122) ходатайств о применении к ФИО1 иных мер пресечения обвиняемым и его защитником не заявлялось. Доводы кассационной жалобы обвиняемого ФИО1 о том, что он имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, были исследованы судом первой инстанции, им правомерно дана критическая оценка. Доводы кассационной жалобы обвиняемого ФИО1 о том, что он нуждается в медицинской помощи в связи с наличием хронических заболеваний – <...>, представленным материалом не подтверждаются. Вопреки доводам кассационной жалобы, рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судьей Орловой Е.А., выносившей постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не противоречит положениям ст.63 УПК РФ. Вывод суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей является законным и обоснованным, мотивирован в постановлении, с которым согласна и судебная коллегия. Исследованными судом материалами выводы суда подтверждаются. Вместе с тем, обосновывая необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 на срок, указанный в ходатайстве органов предварительного расследования, суд первой инстанции указал на необходимость проведения большого объема следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия полагает, что для проведения данного объема следственных действий достаточно одного месяца, поэтому снижает срок, на который избрана мера пресечения ФИО1, до одного месяца, то есть до 26 октября 2011 г. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Заводского районного суда г. Орла от 23.09.2011 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 изменить. Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26 октября 2011 года включительно. В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи