Докладчик Сопов Д.В. Судья Кофанов В.Г. г. Орел 18 октября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Сенина А.Н. судей Витене А.Г., Сопова Д.В. при секретаре Шемберевой Ю.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Митрофанова М.Е., его защитника адвоката Сазоновой Р.Н., кассационному представлению прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Пономарёвой Н.Я. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 31 августа 2011 г., которым Митрофанов Максим Евгеньевич, <...> ранее судимый: 1) 28.06.2010 Мценским районным судом Орловской области по п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.114 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на 31.08.2011 отбыто 7 месяцев 26 дней; 2) 12.07.2011 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области по ч.1 ст.160 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов, на 31.08.2011 отбыто 84 часа, осужден: - по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 200 часам обязательных работ; - по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено Митрофанову М.Е. наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 12.07.2011 назначено Митрофанову М.Е. наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 28.06.2010 назначено Митрофанову М.Е. окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу Митрофанову М.Е. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Митрофанову М.Е. исчислен с <дата>, с зачетом времени, отбытого по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 12.07.2011 в количестве 10 дней лишения свободы. Митрофанову М.Е. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Гражданский иск потерпевшего ФИО11 удовлетворен частично, в его пользу взыскано с Митрофанова М.Е. в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей, в счет возмещения имущественного вреда – 4 980 рублей, и расходы на представителя – 15 000 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав уголовное дело по докладу судьи Сопова Д.В., выступления осужденного Митрофанова М.Е. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Крупчатниковой Т.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила: по приговору суда Митрофанов М.Е. признан виновным: - в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО11 (эпизод № 1); - в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а именно золотых украшений, принадлежащих потерпевшему ФИО11 (эпизод № 2). Преступления совершены <дата> <...>» (эпизод № 1), расположенного по адресу: <адрес>, и соответственно в туалете указанного кафе (эпизод № 2), при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании Митрофанов М.Е. свою вину по эпизоду № 1 признал, по эпизоду № 2 – не признал. В кассационной жалобе осужденный Митрофанов М.Е. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, отменив приговор в части выплаты денежных средств. В обоснование указывает, что: - в судебном заседании не был доказан факт совершения им открытого хищения золотых изделий, а показания потерпевшего, свидетелей и эксперта, положенные в основу приговора по данному эпизоду, не подтверждают данный факт; - он оборвал цепь потерпевшего не умышленно, а во время борьбы в туалете, произошедшей по инициативе потерпевшего; - показания свидетеля ФИО17 в части судьбы золотых изделий противоречат показаниям осужденного и свидетелей ФИО12, ФИО13, при этом суд не дал оценки каким показаниям следует доверять; - судом не учтено наличие у осужденного на иждивении беременной гражданской жены, а также уровень его дохода, составляющий 4 600 рублей; - у суда отсутствовали основания для взыскания с осужденного денежных средств. В кассационной жалобе защитник осужденного Митрофанова М.Е. адвокат Сазонова Р.Н. просит приговор изменить, оправдать осужденного по 2-му эпизоду, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что: - вина осужденного в открытом хищении чужого имущества не доказана, из показаний свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, не усматривается доказанность направленности умысла осужденного на открытое хищение чужого имущества; - из показаний свидетелей ФИО10, ФИО12 и ФИО13, являвшихся очевидцами драки, следует, что никто из дерущихся не требовал отдать золото, драка произошла из-за девушки, и инициатором конфликта был потерпевший ФИО11; - свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что после драки потерпевший ФИО11 говорил, что у него пропала цепочка, при этом он не указывал на Митрофанова; - согласно показаниям эксперта ФИО14 цепочка могла быть сорвана с потерпевшего вместе с одеждой в ходе борьбы. В кассационном представлении прокурор Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Пономарёва Н.Я. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В основание указывает, что: - в описательно-мотивировочной части приговора суд, описывая показания потерпевшего ФИО11 по первому эпизоду, указал, что осужденный требовал у потерпевшего отдать ему золото, а, получив отказ, стал его избивать, при этом, описывая показания потерпевшего по второму эпизоду, суд указал, что во время драки на улице Митрофанов М.Е. не требовал от потерпевшего золото. Кроме того, при обосновании квалификации деяния по ч.1 ст.161 УК РФ, судом указано, что факт того, что подсудимый перед избиением ФИО11 требовал у него золото, ничем, кроме показаний потерпевшего, не подтверждается. В связи с явными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО11 по первому и второму эпизодам, а также при квалификации действий подсудимого, указанных в приговоре, не ясно какие именно показания суд положил в основу приговора; - согласно заключению эксперта № Митрофанов М.Е. имеет <...> учитывается судом при назначении наказания, однако данное требование уголовного закона судом при назначении наказания Митрофанову М.Е. не учтено; - назначая Митрофанову М.Е. наказание по совокупности преступлений, суд сослался на ч.3 ст.69 УК РФ, которая применяется в случае, если хотя бы одно из преступлений, входящих в совокупность, относится к тяжким либо особо тяжким преступлениям, тогда как Митрофанов М.Е. признан виновным в совершении преступлений, одно из которых относится к категории небольшой, а другое – средней тяжести, в связи с чем, при назначении ему наказания по совокупности преступлений должна была быть применена ч.2 ст.69 УК РФ; - при назначении наказания Митрофанову М.Е. по ч.5 ст.69 УК РФ ссылка на ч.3 данной нормы закона является излишней. Кроме того, по правилам данной статьи наказание, назначенное осужденному, частично, в виде 10 дней, сложено с неотбытой частью наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района от 12.07.2011, согласно которому он осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Однако, как усматривается из вводной части обжалуемого приговора, Митрофановым М.Е. из 100 часов обязательных работ отбыто 84 часа, то есть неотбытая часть наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ равна 2 дням лишения свободы, а суд в нарушение данной нормы уголовного закона присоединил 10 дней лишения свободы. Кроме этого, из приобщенной в ходе судебного заседания справки УИИ № <...> № УФСИН России по <адрес>» следует, что по состоянию на 28.08.2011 Митрофановым М.Е. отбыто 80 часов обязательных работ. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Митрофанова М.Е. и его защитника Сазоновой Р.Н. государственный обвинитель Кутаков А.С. считает изложенные в них доводы необоснованными, и просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, возражения, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Выводы суда о виновности Митрофанова М.Е. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО11 (эпизод № 1) основаны на признательных показаниях самого Митрофанова М.Е., показаниях потерпевшего ФИО11, показаниях свидетелей ФИО10 в суде и на предварительном следствии (л.д.127-129), ФИО12, ФИО13, заявлении ФИО11 о совершении преступления (л.д.2), протоколе осмотра места происшествия (л.д.3-4), заключении эксперта № (л.д.123-124), показаниях эксперта ФИО14 Выводы суда о виновности Митрофанова М.Е. в совершении открытого хищения золотых украшений, принадлежащих потерпевшему ФИО11 (эпизод № 2), несмотря на непризнание подсудимым своей вины по данному эпизоду, подтверждаются следующими доказательствами: - показаниями Митрофанова М.Е., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым после драки на улице он отвел ФИО11 в туалет, где в ходе продолжившегося между ними конфликта сорвал у ФИО11 с шеи золотую цепочку и с руки браслет (л.д.146-148); - показаниями потерпевшего ФИО11, согласно которым после драки на улице он пошел в туалет умываться, Митрофанов М.Е. также зашел в туалет и снова его стал избивать. Когда они лежали на полу, Митрофанов М.Е. сорвал цепочку с его шеи и браслет с его руки. Драка произошла из-за девушки; - показаниями свидетеля ФИО10, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым после драки ФИО11 говорил, что у него пропали золотая цепочка и золотой браслет. На улице около бара к ней подошел Митрофанов М. и сунул в руку золотую цепочку. После ее отказа взять цепочку Митрофанов М. пошел с этой же просьбой к ФИО13 (л.д.127-129); - показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым после драки ФИО11 говорил, что Митрофанов сорвал у него цепочку. Затем кто-то положил ей в руку золотую цепочку; - показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым после драки ФИО11 начал говорить, что у него пропали золотая цепочка и золотой браслет. На улице к ней подошел Митрофанов М. и сунул в руку золотую цепочку, она отдала золото ФИО18 - показаниями свидетеля ФИО19 из которых следует, что <адрес> г. она, убирая территорию около бара, нашла в траве цепочку из металла желтого цвета, которую добровольно выдала сотрудникам милиции; - показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым <дата> директор бара <...>» ФИО17 добровольно выдала ему цепочку из металла желтого цвета, пояснив, что нашла ее в траве около здания бара. Позже ФИО11 опознал данную цепочку как свою; - заявлением ФИО11, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, избившее его <дата> в кафе «<...> <адрес>, и сорвавшее с него золотую цепочку и золотой браслет (л.д.2); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено кафе <...> где в уборной комнате зафиксирован беспорядок, повреждены дверь, зеркало, унитаз, на полу в уборной обнаружены пятна бурого цвета (л.д.3-4); - протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО16 изъята золотая цепочка, похищенная у ФИО11 (л.д.79-80); - протоколом осмотра предметов, согласно которому на цепочке из металла желтого цвета повреждено кольцо-замок (л.д.81-83); - и другими исследованными судом доказательствами. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Митрофановым М.Е. преступлений, сделать обоснованный вывод о его виновности в их совершении, и верно квалифицировать их: по эпизоду № 1 – по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – как умышленное причинение легкого вреда здоровью; по эпизоду № 2 – по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника о недоказанности факта совершения Митрофановым М.Е. открытого хищения золотых изделий, принадлежащих ФИО11, вывод суда о виновности Митрофанова М.Е. в грабеже основан на совокупности приведенных выше доказательств. Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора по данному эпизоду, дополняют друг друга, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, и получили надлежащую оценку суда. Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на открытое хищение золотых изделий потерпевшего, имеющие место и в кассационных жалобах, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты в связи с тем, что они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей. Не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, тот факт, что из показаний свидетелей ФИО10, ФИО12 и ФИО13, являвшихся очевидцами драки, следует, что никто из дерущихся не требовал отдать золото, и драка произошла из-за девушки, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Митрофанова М.Е. в грабеже, поскольку он основан на совокупности исследованных судом доказательств, а требование передачи чужого имущества по смыслу уголовного закона не является обязательным признаком объективной стороны грабежа. Доводы кассационной жалобы Митрофанова М.Е. о том, что показания свидетеля ФИО17 в части дальнейшей судьбы золотых изделий противоречат показаниям осужденного и свидетелей ФИО12, ФИО13, на вывод суда о виновности Митрофанова М.Е. в грабеже и квалификацию содеянного не влияют, поскольку по смыслу уголовного закона грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, в том числе, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, либо распорядиться им с корыстной целью иным образом. Как установлено судом, выйдя после драки из кафе на улицу, Митрофанов М.Е. передал золото одной из свидетелей, то есть фактически распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, дальнейшая судьба золота на правовую оценку действий осужденного не влияет. Вопреки доводам кассационного представления, в показаниях потерпевшего ФИО11 по первому и второму эпизодам судебная коллегия не усматривает противоречий. В обоих случаях из показаний ФИО11 следует, что высказываемые Митрофановым М.Е. требования о передаче золота, как на улице возле бара, так и в туалете бара, не были связаны с применением насилия в отношении потерпевшего, поскольку драка произошла между ними из-за девушки. Утверждение адвоката Сазоновой Р.Н. о том, что из показаний свидетеля ФИО12 следует, что потерпевший ФИО11 сообщил о пропаже цепочки, при этом не указывал на Митрофанова, не основано на материалах дела, поскольку, как видно из протокола судебного заседания и приговора, свидетель ФИО12 в суде показала, что после драки ФИО11 говорил о том, что цепочку с него сорвал Митрофанов. Показания свидетеля ФИО13 и эксперта ФИО14, вопреки доводам жалобы защитника, были правильно оценены судом и не противоречат его выводу о виновности Митрофанова М.Е. в совершении открытого хищения золотых изделий, принадлежащих ФИО11 Вопреки доводам кассационного представления, указание во вводной части приговора о том, что Митрофанов М.Е. из 100 часов обязательных работ, назначенных по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 12.07.2011, отбыл 84 часа, тогда как из справки УИИ <...> УФСИН России по <...> области» следует, что по состоянию на 28.08.2011 им отбыто только 80 часов обязательных работ, не влечет отмену или изменение приговора, поскольку не ухудшает положение осужденного. Наличие в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ссылки на ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания Митрофанову М.Е. на основании ч.5 данной статьи, не является существенным нарушением, не влияет на законность обжалуемого решения и не может быть основанием для его отмены или изменения. Таким образом, с учетом требований ст.6, 60 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного Митрофанова М.Е. возможно только путем применения к нему наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно и мотивированно назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется. Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом не учтено наличие у него на иждивении беременной гражданской жены, а также уровень его дохода, составляющий 4 600 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения приговора, данные обстоятельства не были подтверждены материалами дела. Размер денежных взысканий с осужденного Митрофанова М.Е. в пользу потерпевшего ФИО11 определен судом с учетом характера и степени причиненных потерпевшему имущественного вреда, физических и нравственных страданий, понесенных им затрат на оплату услуг представителя, требований разумности и справедливости, и надлежащим образом мотивирован в приговоре. Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.379, ст.382 УПК РФ – неправильное применение уголовного закона. Так, согласно заключению эксперта № осужденный Митрофанов М.Е. имеет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип в стадии субкомпенсации на органически неполноценном фоне, что не исключая вменяемости, лишало его возможности на время инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, он подпадает под действие ч.2 ст.22 УК РФ, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания. Однако, как видно из приговора, данное требование уголовного закона при назначении наказания Митрофанову М.Е. судом не было выполнено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание Митрофанова М.Е., наличие у него эмоционально-неустойчивого расстройства личности, не исключающего вменяемости, и смягчения назначенного ему наказания. Кроме того, назначая Митрофанову М.Е. наказание по совокупности преступлений, суд сослался на ч.3 ст.69 УК РФ, которая применяется в случае, если хотя бы одно из преступлений, входящих в совокупность, относится к тяжким либо особо тяжким преступлениям, тогда как Митрофанов М.Е. признан виновным в совершении преступлений, одно из которых относится к категории небольшой, а другое – средней тяжести, при этом фактически применил ч.2 ст.69 УК РФ. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о назначении Митрофанову М.Е. наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ). Как видно из приговора, при назначении Митрофанову М.Е. наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, назначенное ему наказание было частично, в виде 10 дней лишения свободы, сложено с неотбытой частью наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 12.07.2011, согласно которому он осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Однако, как усматривается из вводной части приговора, Митрофановым М.Е. из 100 часов обязательных работ отбыто 84 часа, то есть неотбытая часть наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ равна 2 дням лишения свободы, однако суд, в нарушение требований уголовного закона, прибавил 10 дней лишения свободы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения наказания, назначенного Митрофанову М.Е. на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, а также окончательного наказания, назначенного ему в соответствии со ст.70 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Мценского районного суда Орловской области от 31 августа 2011 г. в отношении Митрофанова Максима Евгеньевича изменить. Признать обстоятельством, смягчающим наказание Митрофанова М.Е., наличие у него эмоционально-неустойчивого расстройства личности, не исключающего вменяемости. Смягчить назначенное Митрофанову М.Е. по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) наказание до 190 часов обязательных работ. Смягчить назначенное Митрофанову М.Е. по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы. Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о назначении Митрофанову М.Е. наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ). Наказание, назначенное Митрофанову М.Е. на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное Митрофанову М.Е. на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 12.07.2011, смягчить до 1 года 11 месяцев 1 дня лишения свободы. Окончательное наказание, назначенное Митрофанову М.Е. на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 28.06.2010, смягчить до 2 лет 2 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Митрофанова М.Е., его защитника адвоката Сазоновой Р.Н., кассационное представление прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Пономарёвой Н.Я. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи