Дело № 22и-1462/11

Докладчик: Кузьмичев С.И. Судья: Лунина С.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Чурковой С.Д., Минакова А.М.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Артюхова В.В. на постановление Северного районного суда г. Орла от 26 августа 2011 г., которым

Артюхову Владиславу Валерьевичу, <...> ранее судимому:

1) 30.01.2002 Октябрьским районным судом г.Ставрополя (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10.04.2006 о приведении приговора в соответствие с изменениями в УК РФ от 8.12.2003 №162-ФЗ) по ч.4,5 ст.33, пп. «а», «в», «д» ч. 2 ст.161 УК РФ в редакции закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ, ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Кочубеевского районного суда СК от 24.12.2003 освобожден условно-досрочно на неотбытй срок 10 месяцев 18 дней;

2) 24.07.2006 Промышленным районным судом г. Ставрополя (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Ставропольского Краевого суда) по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 28.12.2007 по постановлению Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.12.2007 освобожден условно- досрочно на срок 11 месяцев 2 дня

отбывающему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Северного районного суда г. Орла от 16.02.2010 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о зачете в срок отбывания наказания времени с <дата> по <дата>

Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения осужденного Артюхова В.В., его защитника адвоката Журавлевой Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Северного районного суда г. Орла от 16.02.2010 Артюхов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Артюхову В.В. исчислен с момента провозглашения приговора – с 16.02.2010, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения его в ИВС и под стражей с <дата> по <дата>.

Артюхова В.В. обратился в суд с ходатайством о зачете в срок отбытия наказания времени фактического задержания с <дата> по <дата>.

Постановлением Северного районного суда г. Орла от 26.08.2011 ходатайство осужденного Артюхова В.В. о зачете в срок отбытия наказания времени с <дата> по <дата> оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Артюхов В.В. просит постановление суда отменить и зачесть в срок отбытия наказания даты его задержания. В обоснование указывает, что в постановлении необоснованно указано, что при вынесении решения суд сослался на протокол задержания подозреваемого от <дата>, но фактически он был задержан и лишен свободы с <дата>, что усматривается из материалов дела. Считает, что указанный день должен быть зачтен в срок нахождения его под стражей.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.399 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом.

В соответствии со ст.ст.397 ч.1 п.11, 396 ч.6 УПК РФ, вопросы о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания судья разрешает единолично в судебном заседании.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Артюхова В.В. о зачете в срок отбывания наказания времени с <дата> по <дата>, суд мотивировал это тем, что материалами уголовного дела подтверждены обстоятельства задержания Артюхова именно <дата> в 9 часов 30 минут.

Вместе с тем, из ориентировки начальника <...> по <адрес> ФИО направленной в адрес начальника УВДП на ст. <...> следует, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ разыскивается Артюхов В.В., который передвигается поездом <...>. Прибытие в <адрес> <дата> в <...> мин. На основании этого просит задержать фигуранта. Конвой будет выслан незамедлительно (л.д. 91).

Согласно справки о<...> № УВД по <адрес> ФИО1, Артюхов В.В. был остановлен в <адрес> сотрудниками УВДП на ст. <...> и уведомлен о подозрении его в краже имущества. После чего данный гражданин был доставлен в ОМ № УВД по <адрес> <дата> в <...> мин. для проведения следственных действий (л.д. 92).

В письме старшего следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО2, содержаться сведения о том, что ФИО1 <дата> был задержан сотрудниками ЛОВДТ <адрес> вокзале, где при личном досмотре у него были изъяты денежные средства в размере <...> рублей (л.д. 283).

Всем вышеуказанным документам судом оценка не дана, содержащаяся в них информация не проверена. Из этого следует, что решение принято судом преждевременно на основании недостаточно проверенных данных.

Кроме того, из постановления следует, что ходатайство Артюхова В.В. рассмотрено судьей при секретаре Толубеевой Н.Н., однако протокол судебного заседания в материале отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении материала, суду надлежит устранить допущенные недостатки, надлежащим образом проверить доводы Артюхова В.В., изложенные в жалобе об обстоятельствах его задержания, по результатам судебной проверки принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Северного районного суда г. Орла от 26 августа 2011 г., об отказе в удовлетворении ходатайства Артюхова Владислава Валерьевич о зачете в срок отбывания наказания времени задержания с <дата> по <дата> - отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи