Дело № 22к – 567/2011

Докладчик Кузьмичев С.И. Судья Химичева И.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичева С. И.

судей Сопова Д.В., Чурковой С.Д.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Сергеевой Л.Г. на постановление Советского районного суда г. Орла от 24 августа 2011 г., которым жалоба Сергеевой Л.Г. о признании постановления УУМ УВД по <адрес> ФИО от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сергеевой Л.Г. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., выступление Мирошниковой О.А - представителя Сергеевой Л.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., об отмене постановления суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия УУМ УВД по <адрес> ФИО в части вынесения постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о преступлениях, предусмотренных ст. 140, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 293 УК РФ. Указала, что проверка проведена не в полном объеме, не были рассмотрены все доводы, изложенные ей; не проверены доводы о наличии у нее онкологического заболевания; не проведена сверка данных амбулаторной карты; не выполнены все указания прокурора.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления суда. Считает судебное решение незаконным и необоснованным. Отмечает, что в жалобе она обращала внимание на то, что выводы, изложенные в постановлении, содержат противоречия, а приведенные сведения из медицинских документов не соответствуют фактическим данным. Полагает голословными выводы суда о том, что обжалуемое постановление мотивировано и обоснованно. Указание прокурора в части консультации со специалистами, врачами-эндокринологами не исполнены до настоящего времени. По ее мнению заключение БСМЭ <адрес> не может быть принято за основу при вынесении решения по ее заявлению. При рассмотрении ее жалобы в суде многие вопросы остались не рассмотренными, что свидетельствует о проведении проверки не в полном объеме.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в удовлетворении жалобы Сергеевой Л.Г., суд мотивировал это тем, что проведенная проверка является полной, так как по изложенному в заявлении Сергеевой Л.Г. предмету проверки получено достаточно сведений, указывающих на отсутствие повода и оснований для возбуждения в отношении врача <...> ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 293, ст. 140 УК РФ.

При этом в постановлении суд указал, что обжалуемое решение принято уполномоченным лицом – <...> по <адрес> ФИО

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ к подследственности следователей следственного комитета Российской Федерации отнесено расследование уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 140, 293 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: (1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; (2) об отказе в возбуждении уголовного дела; (3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Учитывая это, судебная коллегия считает преждевременным вывод суда о рассмотрении заявления ФИО1 с принятием по нему решения, уполномоченным на то лицом.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении материала, суду надлежит устранить допущенные недостатки, надлежащим образом проверить доводы ФИО1, изложенные в жалобе, в пределах полномочий суда проверить законность и обоснованность вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <...> по <адрес>, по результатам судебной проверки принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Советского районного суда г. Орла от 24 августа 2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы Сергеевой Ларисы Григорьевны о признании незаконным постановления УУМ УВД по <адрес> ФИО от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела – отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи