Дело № 22к – 563/2011

Докладчик Кузьмичев С.И. Судья Пауков И.В

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичева С. И.

судей Минакова А.М., Чурковой С.Д.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Первых Ю.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 30 августа 2011 г., которым жалоба адвоката Первых Ю.А. на постановление следователя по особо важным делам СУ СК России по Орловской области ФИО о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., выступления подозреваемого ФИО1, его защитника адвоката Первых Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<дата> следователем по особо важным делам СУ СК России по <адрес> ФИО возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 285 УК РФ, ФИО2 по ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ, ФИО4 по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 285 УК РФ, ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Защитник ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ. Просил признать постановление незаконным и необоснованным и обязать следователя устранить допущенное нарушение в виде вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1. В обоснование указывал, что обжалуемое постановление нарушает права и свободы ФИО1, предусмотренные Конституцией РФ, такие как неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиты своей чести и доброго имени, тайны телефонных переговоров, права свободно передвигаться. Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде препятствует ему, как депутату Орловского городского совета народных депутатов, возможность встреч с избирателями, осуществлению в полной мере своих депутатских обязанностей и полномочий, в том числе с выездом за пределы Российской Федерации.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Первых Ю.А. просит отменить постановление суда. В обоснование указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя ФИО о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. Данный рапорт содержит объяснение главного фигуранта по делу – свидетеля Шумарина. Однако очная ставка с этим свидетелем не проведена. Доводы, содержащиеся в объяснениях Шумарина, не проверены. До настоящего времени мера пресечения ФИО1 в нарушение ст. 100 УПК РФ не отменена, а с момента избрания указанной меры пресечения прошло семь месяцев и обвинение ФИО1 не предъявлено.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Оставляя без удовлетворения жалобу защитника Первых Ю.А., судья обоснованно указал, что при проверке законности возбуждения уголовного дела суд обязан только проверить наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу и соблюдение порядка вынесения постановления.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено старшим следователем СУ СК России по <адрес> ФИО Поводом послужил рапорт следователя об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки УФСБ России по <адрес> и прокуратуры <адрес> финансово-хозяйственной деятельности ОАО «<...>». Суд установил, что в постановлении о возбуждении уголовного дела приведены достаточные данные указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, а именно: заведомо незаконные действия по сдаче в аренду частной организации на явно невыгодных для общества условиях имущества акционерного общества, владельцем 100 % акций которого являлось муниципальное образование <адрес>, что повлекло введение в отношении общества процедуры банкротства.

В связи с этим, суд обоснованно усмотрел наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Поскольку на момент возбуждения уголовного дела ФИО1 являлся кандидатом в депутаты Орловского городского Совета народных депутатов, решение о возбуждении уголовного дела принято с согласия руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО3

Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует ст.ст. 140, 145, 146, 156 УПК РФ.

Таким образом, при возбуждении уголовного дела ущерб конституционным правам и интересам ФИО1 причинен не был, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем доводы жалобы являются неосновательными и удовлетворению не подлежат.

Из пояснений в судебном заседании подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО6 следует, что на момент рассмотрения материала судом кассационной инстанции следователем вынесено постановление об отмене ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 30 августа 2011 г. по жалобе адвоката Первых Ю.А. на постановление следователя по особо важным делам СУ СК России по Орловской области ФИО от <дата> о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1, оставить без изменения, кассационную жалобу Первых Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи