Дело № 22-608/11

Докладчик: Кузьмичев С. И. Судья: Кофанов В.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Кузьмичева С. И.,

судей Минакова А.М., Чурковой С.Д.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Баранова С.И. и Сутуловой Е.А., на приговор Мценского районного суда Орловской области от 29 августа 2011 г., которым

Баранов Сергей Иванович, 12 <...> судимый:

1) 01.04.1998 Дзержинским районным судом Красноярского края по ст. п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно досрочно 28.05.2001;

2) 05.06.2003 Талдомским районным судом Московской области по ст. ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) 19.08.2003 Талдомским районным судом Московской области (с учетом изменений внесенных постановлением президиума Московского областного суда от 19.05.2004) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по постановлению Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31.08.2005 условно - досрочно на 1 год 1 месяц 04 дня;

4) 16.06.2006 мировым судьей судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области по ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

5) 14.09.2006 Мценским районным судом Орловской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. ст. 161 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29.09.2010 по отбытии наказания;

6) 07.04.2011 мировым судьей судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание с <дата>,

осужден по второму эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <дата> мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области, окончательно назначено Баранову С.И. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Баранову С.И. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Баранову С.И. исчислен с <дата>

Зачтено в срок отбытия наказания время, отбытое им по приговору от <дата> мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области с <дата> по <дата>

Сутулова Елена Александровна, <...>, ранее судимая:

1) 27.08.2009 Мценским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. 02.08.2010 на основании постановления Мценского районного суда от 20.07.2010 освобождена условно-досрочно на 01 месяц 07 дней;

2) 31.05.2011 Мценским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по первому эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по второму эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Сутуловой Е.А., наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 31 мая 2011 г. назначено Сутуловой Е.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 27 сентября 2009 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание Сутуловой Е.А. в виде 3 лет 6 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сутуловой Е.А. оставлена в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>.

Зачтено в срок отбытия наказания Сутуловой Е.А. время предварительного содержания под стражей с <дата> по <дата>, и время, отбытое по приговору Мценского районного суда Орловской области от <дата> с <дата> по <дата>

Взыскано с Сутуловой Е.А. в пользу Федина В.И. в возмещение материального ущерба <...> рублей.

По приговору также осуждена Федорова Наталья Борисовна по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения осужденного Баранова С.И., его защитника адвоката Крупчатниковой Т.А., осужденной Сутуловой Е.А., ее защитника адвоката Гаврилова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Сутулова Е.А. по первому эпизоду признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества на сумму <...> рублей <дата> из мастерской ФИО, расположенной во дворе <адрес> по <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

по второму эпизоду Сутулова Е.А., Баранов С.И., Фёдорова Н.Б. признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, на сумму <...> рублей в середине <...> года, из подвала, расположенного в дачном доме, в садоводческом обществе «<...>» около <...>, принадлежащего ФИО1

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Сутулова Е.А. и Баранов С.И. вину признали полностью и поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденная Сутулова Е.А. просит изменить приговор суда, применив к ней ч. 3 ст. 68 УК РФ. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие вину обстоятельства, а именно явку с повинной по двум эпизодам и наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В кассационной жалобе осужденный Баранов С.И. просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание. Полагает, что приговор вынесен с нарушением требованием УПК РФ. Указывает, что при назначении наказания не учтена его положительная характеристика из <...>, и в нарушении ст. 116 УИК РФ принято во внимание, что по месту отбытия наказания он характеризуется отрицательно, так как является злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Полагает, что при назначении наказания не были учтены приговоры мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 16 июня 2006 г. и Мценского районного суда Орловской области от 14 сентября 2006 г., в связи с чем, ему был завышен срок наказания и неверно определен режим отбывания наказания. Считает, что по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 16 июня 2006 г. из 10 месяцев лишения свободы он отбыл 4 месяца 22 дня, а суд добавил ему еще 6 месяцев лишения свободы, чем ухудшил его положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Баранова С.И. и Сутуловой Е.А. рассмотрено в порядке особого производства ввиду согласия подсудимых с предъявленным обвинением.

Согласно протоколу судебного заседания Баранов С.И. и Сутулова Е.А. пояснили, что смысл статьи 314 УПК РФ им понятен, согласие выражено добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознают, вину в содеянном признали полностью.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевшие согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре обоснованно содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом правильно квалифицированы действия Сутуловой Н.А. по первому эпизоду по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных явку с повинной, а у Сутуловой Н.А. еще наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных Сутуловой Н.А. и Баранова С.И. суд правильно посчитал рецидив преступлений.

Вид и размер наказания осужденным назначен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств. При назначении наказания Баранову С.И. и Сутуловой Е.А. также учтены правила, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Довод Сутуловой Е.А. о том, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства неоснователен, поскольку в качестве таковых суд обоснованно учел явку с повинной и наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, что отражено в приговоре. При этом оснований для применения к осужденной положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденного Баранова С.И. о том, что суд ухудшил его положение, присоединив к назначенному наказанию 6 месяцев неотбытых по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района от 7 апреля 2011 г., поскольку наказание осужденному назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Срок, отбытый Барановым С.И. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района от 7 апреля 2011 г., полностью зачтен в срок отбывания им наказания по настоящему приговору.

Таким образом, все существенные обстоятельства по делу, на которые указывают в жалобах осужденные, учтены судом при назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, по доводам кассационных жалоб осужденных не имеется. Судебная коллегия считает, что жалобы Баранова С.И. и Сутуловой Е.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Мценского районного суда Орловской области от 29 августа 2011 г. в отношении Баранова Сергея Ивановича, Сутуловой Елены Александровны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Баранова С.И. и Сутуловой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: