№ 22 к – 565/11 Докладчик Сенин А.Н. Судья Постников Г.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 18 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Сенина А.Н., судей Сопова Д.В., Витене А.Г., при секретаре Шемберевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 26 августа 2011 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и жалоба возвращена заявителю. Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., мнение прокурора Харламова А.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой, в которой указал о своём несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2011 года, вынесенным по его заявлению старшим оперуполномоченным ОУР УВД по г. Орлу ФИО8 Судьёй принято вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе ФИО1, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что в своей жалобе он указал о полном несогласии с принятым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, для выяснения мотива указанного несогласия просил рассмотреть жалобу с его участием. Однако судья не дал полной оценки обстоятельствам, изложенным им в жалобе, необоснованно отказал ему в принятии жалобы, не обеспечив его участия в её рассмотрении. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда поданная в соответствии со статьей 125 УПК РФ жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд. Как усматривается из материала, ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ___ по его заявлению старшим оперуполномоченным ОУР УВД по г. Орлу ФИО8 Судья отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 по тем основаниям, что из содержания жалобы заявителя неясно, в связи с чем он не согласен с обжалуемым решением, по каким основаниям просит признать обжалуемое решение незаконным, каким образом обжалуемое решение нарушает его права и какие права нарушены. Поскольку ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по его заявлению, в котором он сообщал о совершенном им преступлении, при этом его жалоба не содержала необходимых сведений, в частности в ней заявитель не привёл оснований, которые по его мнению влекут отмену принятого решения, не указал, каким образом и какой ущерб его конституционным правам и законным интересам причинён принятым решением, что препятствовало её рассмотрению, судья обоснованно принял решение об отказе в принятии её к рассмотрению и возращении заявителю, указав в постановлении причины, по которым данная жалоба не может быть принята к рассмотрению. Доводы жалобы ФИО1 о том, что судья необоснованно не обеспечил его участие в рассмотрении жалобы, нельзя признать состоятельными, поскольку судебное разбирательство по жалобе заявителя не проводилось, так как судьёй правильно принято решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационной жалобы заявителя ФИО1, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 26 августа 2011 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении её заявителю оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: