№ 22 к – 568/11 Докладчик Сенин А.Н. Судья Быкова Г.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 18 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Сенина А.Н., судей Сопова Д.В., Витене А.Г., при секретаре Шемберевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 31 августа 2011 года, которым оставлена без рассмотрения жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2011 года, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОП (Залегощенское) МО МВД России «Новосильский» ФИО7 Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., мнение прокурора Харламова А.Н. об отмене постановления судьи, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО1 в порядке ст. 159 УК РФ, и по соответствующей статье, предусматривающей ответственность за подделку подписи ФИО10, от имени которого был заключён договор купли - продажи автотранспортного средства. В обоснование привёл доводы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку в нём старшим лейтенантом полиции ФИО7 были искажены юридические факты и обстоятельства, установленные приговором Заводского районного суда г. Орла от 29 марта 2010 года, которые не подлежат доказыванию и выяснению и имеют преюдициальное значение для органов ОВД. Судьёй вынесено вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что суд необоснованно оставил его жалобу без рассмотрения, сославшись на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное участковым уполномоченным полиции, не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, а также не учтены положения Федерального закона «О полиции» и требования Инструкции по организации деятельности участковых уполномоченных, утвержденной приказом МВД России от 16 сентября 2002 года № 900, согласно которым в качестве дознавателя, помимо штатного дознавателя, может выступать иное должностное лицо, которому начальником органа дознания дано соответствующее поручение. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене на основании п. 2 части 1 ст. 379 УПК РФ – в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Согласно ч. 5 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса. Как усматривается из материала, ФИО1 --- обратился в ОП (Залегощенское) с заявлением, в котором указал о том, что ФИО9 завладел денежными средствами АОЗТ «Победа», продав в данную организацию автомобиль ***, принадлежащий ФИО1, тем самым причинил материальный ущерб последнему. --- УУП ОП (Залегощенское) МО МВД России «Новосильский» ФИО7 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Оставляя жалобу ФИО1 без рассмотрения, судья сослалась на то, что в перечне лиц, действия которых подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, участковый уполномоченный полиции не указан, следовательно, вынесенное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подлежит обжалованию в указанном порядке. Вместе с тем, приходя к такому выводу, судья не учла требования ч. 5 ст. 125 УПК РФ, положения пункта 7 статьи 5 УПК РФ, согласно которым дознавателем является должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания и иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, а также требования Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 900 от 16 сентября 2002 года, в соответствии с которой участковый уполномоченный правомочен осуществлять по поручению начальника органа дознания предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам по преступлениям, выявление и раскрытие которых отнесено к компетенции органов внутренних дел. Таким образом, исходя из указанных норм закона, начальник органа дознания может возложить на иное, кроме штатного дознавателя, должностное лицо, в рассматриваемом случае на участкового уполномоченного полиции, функции дознавателя, который вправе в соответствии с частью первой ст. 125 УПК РФ обжаловать в суд. При таких обстоятельствах принятое судьёй по жалобе заявителя ФИО1 решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. При новом рассмотрении материала суду необходимо учесть изложенное, тщательно проверить доводы заявителя ФИО1 и разрешить его жалобу в строгом соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 31 августа 2011 года об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2011 года, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОП (Залегощенское) МО МВД России «Новосильский» ФИО7, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Председательствующий Судьи: