Дело № 22-603/2011

Докладчик Минаков A.M. судья Тарабарова Т.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.

судей Минакова A.M., Чурковой С.Д.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Давыдкина Р.В. и кассационное представление заместителя прокурора района Павловой И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 25 августа 2011 года, которым

Давыдкин Роман Викторович, <дата> рождения, уроженец <...> судимый:

1). 23.09.1997 народным судом Залегощенского района Орловской области по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2). 08.06.1998 народным судом Залегощенского района Орловской области по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

3). 02.09.1999 Залегощенским районным судом Орловской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 74, 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без конфискации имущества с содержанием в исправительной колонии общего режима, 29.07.2002 постановлением Мценского районного суда Орловской области от 19.07.2002 освобожден условно-досрочно на 2 года 12 дней;

4). 10.02.2006 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч.3 ст. 30 и пп. «а», «в» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима;

5). 06.10.2006 Новосильским районным судом Орловской области п.«г» ч.2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.ст. 70, 79 ч.7 п. «в», 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29.08.2008 по отбытию срока наказания, -

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 25 августа 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев дело по докладу судьи Минакова A.M., выслушав объяснения осужденного Давыдкина Р.В. и его защитника адвоката Назарова В.Д. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Давыдкин Р.В. осужден за грабёж, то есть за открытое хищение имущества ФИО9 общей стоимостью 4900 руб., совершенный <дата> в <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Давыдкин Р.В. вину не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Давыдкин Р.В. просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что уголовное дело рассмотрено судом необъективно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами; суд не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевшего, не проверил показания потерпевшего; довод потерпевшего, что он не был знаком с ним, является ложным, поскольку потерпевший проверил его документы; суд не принял во внимание то, что он пытался вернуть телефон потерпевшему, что подтверждается распечаткой телефонных звонков; суд не принял во внимание, что потерпевший встречался с другим парнем для интимных отношений, не работает, оговаривает его, поскольку, таким образом, зарабатывает на жизнь; умысла на хищение сотового телефона у него не было, поскольку он обещал его вернуть потерпевшему, что подтверждается показаниями самого потерпевшего; кражу денег не совершал, в данной части обвинения имеет место оговор; суд не принял во внимание, что он вину признал частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора района Павлова И.В. просит приговор суда отменить по тем основаниям, что суд отнесся критически к показаниям Давыдкина в части того, что он намеревался вернуть украденное потерпевшему и договаривался о встрече с ним на следующее утро, однако, в судебном заседании потерпевший ФИО9 подтвердил, что когда Давыдкин уходил, то сказал «позвони мне завтра, я верну твой телефон», данное обстоятельство также подтверждено и показаниями Давыдкина.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора района ФИО7 адвокат Назаров В.Д. считает, что прокурором отражены не все недостатки, допущенные судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Давыдкина Р.В. в грабеже основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Давыдкина Р.В. следует, что деньги в сумме 900 руб. он не брал, телефон забрал, но умысла на хищение у него не было, так как он намеревался вернуть этот телефон после того как потерпевший найдет другой телефон, по которому велась переписка СМСками, чтобы удалить их из телефона.

Потерпевший ФИО9 дал показания, согласно которым <дата> он пригласил ранее незнакомого Давыдкина Р.В к себе домой, где они пили вино, Давыдкин Р.В попросил его телефон, стер из него CMC по которым они переписывались, нанес ему удар головой в лицо и еще два удара по телу, после этого попросил 100 руб. на такси и вышел на балкон, а он вытащил СИМ-карту из телефона, спрятал его, а СИМ-карту положил в кошелек, когда Давыдкин Р.В. вернулся с балкона, он передал ему 100 руб., которые достал из тумбочки; Давыдкин Р.В. забрал из тумбочки оставшиеся 900 руб., взял лежащий на тумбочке сотовый телефон и гарнитуру к нему, заявив, что если он заявит в милицию, то пожалеет об этом и ушел, когда Давыдкин Р.В. уходил, то сказал, чтобы он на следующий день позвонил ему и обещал вернуть телефон; о встрече в «<...>» на следующее утро для возврата телефона, они с Давыдкиным Р.В. не договаривались.

Свидетель ФИО10 показала, что проживает с Давыдкиным Р.В. в гражданском браке около 2-х лет, в начале апреля 2011 года Давыдкин Р.В. показал ей CMC-сообщение, в котором молодой человек по имени Александр предлагал ему встретиться, обещал вознаграждение 2500 руб. за интимные услуги, они решили, что следует согласиться, примерно в половине седьмого вечера Давыдкин Р.В. ушел на встречу, вернулся около часа ночи, принес продукты и рассказал, что Александр дал ему 100 руб. на такси и кредитную карточку, чтобы он мог купить себе продукты, так же рассказал, что когда Александр стал пристать к нему, он оттолкнул его и ушел, на следующий день они с Давыдкиным Р.В. с утра поехали на встречу с Александром, чтобы вернуть ему карточку, но он не пришел и на телефонные звонки не отвечал.

Кроме изложенных показаний, по делу имеются другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности:

- протокол явки с повинной, в которой Давыдкин Р.В. сообщает о том, что он в начале апреля 2011 года в квартире по пер.Речному, взял сотовый телефон и передал его своей гражданской жене ФИО10;

- протокол выемки, согласно которому у ФИО10 изъяли сотовый телефон «iPhone» с гарнитурой входящей в его комплект;

- заключение эксперта о стоимости сотового телефона с учетом износа в сумме 4000 руб.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные судом в основу обвинения Давыдкина Р.В. в грабеже сомнений в своей достоверности не вызывают.

Квалифицируя действия осужденного, суд указал в приговоре, что Давыдкин Р.В. безвозмездно изъял имущество ФИО9, хищение совершалось в присутствие потерпевшего, при этом, Давыдкин Р.В. осознавал, что потерпевший ФИО9 понимает противоправный характер его действий; похитив имущество, Давыдкин Р.В. распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб, поэтому обоснованно расценил их как грабеж и правильно квалифицировал их по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Учитывая требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд мотивировал свое решение о назначении наказания осужденному Давыдкину Р.В. и назначил наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного и обстоятельствам дела, поэтому является соразмерным содеянному и справедливым. Для смягчения наказания судебная коллегия оснований не находит.

Показания потерпевшего ФИО9, являются последовательными, логичными, вместе с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты и согласуются между собой, в связи с чем является обоснованным вывод суда о том, что у потерпевшего ФИО9 не было причин оговаривать осужденного, поэтому признал его показания достоверными и правдивыми, а вину Давыдкина Р.В. в открытом хищении чужого имущества доказанной.

Показания осужденного Давыдкина Р.В. и свидетеля ФИО10 в части того, что Давдкин Р.В. намеривался вернуть похищенное потерпевшему и даже договаривался о встрече с ним на следующее утро, суд расценил критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, признанными судом достоверными, и другими доказательствами исследованными судом.

По этим же доводам нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего в той части, что кроме сотового телефона Давыдкин Р.В. похитил у него деньги в сумме 900 руб. Указанный факт подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 о том, что у них с Давыдкиным Р.В. не было денег и Давыдкин Р.В. ушел к потерпевшему ФИО9 для того, чтобы заработать денег, вернулся домой Давыдкин Р.В. около часа ночи с продуктами питания, за которые требовалось заплатить деньги.

Факт завладения сотовым телефоном является бесспорно установленным. Осужденный Давыдкин Р.В. распорядился им по своему усмотрению, поэтому его высказывания о намерении вернуть телефон в обмен на другой телефон с целью удалить из него СМС не имеют правовых последствий и не влияют на юридическую квалификацию его действий.

Иные доводы кассационной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах дела.

По изложенным основаниям кассационная жалоба и кассационное представление удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 25 августа 2011 года в отношении Давыдкина Романа Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи