Дело № 22-520/2011г.

Докладчик Артамонов С.А. Судья Руднев А.Н.

30 августа 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Артамонова С.А., Опальковой В.Д.

при секретаре Кахановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сехпеяна Арсена Самвеловича, кассационной жалобе осужденного Степанова Максима Сергеевича, кассационному представлению прокурора района Худокормова Н.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 04 июля 2011 года, которым

СЕХПЕЯН АРСЕН САМВЕЛОВИЧ, <...> ранее судимый:

18.10.2006 г. Орловским районным судом Орловской области по ч.3 ст. 158 (2 эпизода); ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

15.10.2007 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «а» ч.3 ст. 158; ч. 5 ст. 74; ст. 70 УК РФ с учетом наказания по приговору Орловского районного суда Орловской области от 18.10.2006 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 27 августа 2010 года освобожденного по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 17.08.2010 г. условно-досрочно на срок 4 месяца 26 дней,

осужден:

по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сехпеяну А.С. исчислен с <...>. Зачтено Сехпеяну А.С. в срок отбытия наказания его содержание под стражей с <...>.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Сехпеяну А.С. оставлена прежняя - содержание под стражей.

СТЕПАНОВ МАКСИМ СЕРГЕЕВИЧ, <...>, ранее судимый:

05.05.2006 г. Северным районным судом г. Орла по пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

10.04.2007 г. Северным районным судом г. Орла по ч.1 ст. 161 УК РФ, (с учетом изменений, внесенных определением Орловского облсуда от 05.06.2007г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

28.03.2007 г. Северным районным судом г. Орла по ч.1 ст. 161; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161; ч.3 ст. 69; ч.5 ст. 74; ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожден по отбытии срока наказания 05.10.2010 г.;

29.03.2011г. Северным районным судом г. Орла по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден:

по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания за данное преступление и наказания назначенного по приговору Северного районного суда г. Орла от 29.03.2011г. окончательно назначено Степанову М.С. наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Степанову М.С. исчислен с <...> Зачтено Степанову М.С. в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Северного районного суда г. Орла от 29.03.2011г. и время содержание его под стражей с <...>.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Степанову М.С. оставлена прежняя - содержание под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения осужденного Сехпеяна А.С. и его защитника-адвоката Лубенского С.Г., просивших об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, осужденного Степанова М.С. и его защитника-адвоката Борисовой Н.И., просивших переквалифицировать совершенное деяние и назначить другое наказание, мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного преставления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сехпиян А.С. и Степанов М.С. признаны виновными и осуждены за то, что они 06 февраля 2011 года около 2 часов 45 минут, находясь на остановке общественного транспорта «<...> расположенной по <...> действуя в группе лиц по предварительному сговору, подошли к остановившемуся на данной остановке автомобилю <...>, в котором находился <...> занимающийся частным извозом, и договорились с ним о поездке в район «Мясокомбината» и о размере оплаты этой услуги. Затем по прибытии на <...> совершили разбойное нападение на <...> с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением ножей как предметов, используемых в качестве оружия, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшему и открыто похитив имущество <...> на общую сумму <...> рубль.

Сехпеян А.С. и Степанов М.С. свою вину в совершении указанного преступления признали.

В кассационной жалобе осужденный Степанов М.С. просит приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 04.07.2011г. изменить, указывает о неверной квалификации его действий по ч.4 ст.162 УК РФ. Считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч.2 ст.162 УК РФ, по которой назначить соответствующее наказание. Кроме того, осужденный Степанов М.С. не согласен с взысканной с него суммой морального вред и просит о её снижении до 100000 рублей с учетом его материального положения. Отмечает, что судом установлены обстоятельства, смягчающие его вину, а именно: признание вины, сотрудничество со следствием, что способствовало раскрытию преступления, добровольное возмещение материального вреда, но при вынесении окончательного наказания данные обстоятельства суд не учел.

В кассационной жалобе осужденный Сехпиян А.С. просит приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 04.07.2011г. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 04.07.2011г. является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением требований УПК РФ. Его действия судом квалифицированы по ч.4 ст.162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с причинением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, однако между ним и Степановым М.С. предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью не было, что следует из его показаний и показаний Степанова М.С. В заключении эксперта не указано на чем основаны выводы эксперта о причинении легкого вреда здоровью, составляющего опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Тяжкий вред здоровью потерпевшему причинил он, а Степанов М.С. не имеет никакого отношения к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Считает, что приговор основан на предположениях, что влечет нарушение уголовно-процессуального закона.

В кассационном представлении прокурор района Худокормова Н.А., просит приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 04.07.2011г. в отношении Сехпеяна А.С. и Степанова М.С. отменить. В обоснование указывает на то, что суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Степанова М.С., активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение материального вреда, причиненного преступлением, однако, исходя из текста приговора, не ясно применил ли суд при назначении наказания Степанову М.С. положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При наличии у Сехпеяна А.С. тяжелого заболевания: врожденного порока сердца, подтвержденного медицинскими документами, суд не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего и необоснованно не учел при назначении наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Сехпеяна А.С. и Степанова М.С. государственный обвинитель Павлова И.В. просит в удовлетворении кассационных жалоб осужденным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сехпеяна А.С. и Степанова М.С. в совершении разбойного нападения на <...> основаны на признательных показаниях осужденных, показаниях потерпевшего <...> об обстоятельствах совершенного преступления;

протоколе осмотра места происшествия от 06.02.2011 г. и фототаблице к нему, согласно которому была осмотрена местность у <...> автомобиль <...>, госномер <...>

протоколе от 28.02.2011г., согласно которому была произведена выемка автомобиля <...> и свидетельства о регистрации данного транспортного средства.;

протоколе от 28.02.2011 г., согласно которому у потерпевшего <...> были изъяты и осмотрены вещи: майка, рубашка, свитер, куртка, ботинки, в которых он находился при совершении на него разбойного нападения, а также доверенность на право управления транспортным средством, гарантийный талон на похищенный сотовый телефон <...>;

протоколе от 04.03.2011 г., согласно которому у свидетеля <...> была изъята и осмотрена детализация абонента сотовой связи <...> абонентского номера <...> где указаны входящие и исходящие номера, принадлежащие Сехпеяну А.С. и Степанову М.С., 06.02.2011 г. в период времени с 03 часов 31 минуты по 04 часа 04 минуты;

протоколе от 05.04.2011 г., согласно которому у свидетеля <...> был изъят и осмотрен сотовый телефон <...>, принадлежащий <...> и похищенный у последнего 06.02.2011 г.;

справке <...>» о стоимости одной пачки сигарет «Святой Георгий» на <дата>;

заключении эксперта <...> о наличии у <...> телесных повреждений в виде проникающего колото-резаного ранения роговицы правого глаза с повреждением склеры и полной потерей зрения на правый глаз, ран век обоих глаз, резаной раны трапецевидной области грудной клетки и 2 слепых колото-резаных ран грудной клетки по передней и задней поверхности, которые получены от действия колюще-режущих орудий, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Проникающее колото-резаное ранение роговицы правого глаза повлекло тяжкий вред здоровью. Слепые колото-резаных ранения грудной клетки, раны век обоих глаз повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Учитывая указанные в истории болезни, размеры колото-резаных ран в области глаза и в области грудной клетки и размеры фрагмента ножа, представленного на экспертизу, не исключается возможность причинения вышеуказанных повреждений фрагментом представленного на исследование клинка ножа;

показаниях эксперта <...> подтвердившего выводы судмедэкспертизы;

заключении эксперта <...>согласно которому на принадлежавших <...> представленных на исследование куртке, свитере, сорочке имеются повреждения., которые являются колото-резаными и могли быть образованы как фрагментом клинка, представленным на исследование, так и другим однолезвийным колюще-режущим предметом с шириной погрузившейся части от 10 мм до 15 мм.;

заключении эксперта <...> согласно которому фрагмент следа обуви мог быть оставлен ботинком для левой ноги, представленным на экспертизу, а также любой другой обувью, подошва которой имеет аналогичный тип рисунка с теми же размерными характеристиками;

заключении эксперта <...>, согласно которому на поверхности светлой дактопленки обнаружены единичные текстильные волокна различной природы и цвета, пригодные для сравнительного исследования, за исключением неокрашенного хлопка. Среди волокон, обнаруженных на поверхности светлой дактопленки, волокон, сходных с волокнами, входящими в состав предметов одежды <...> представленных на исследование, не имеется;

заключении эксперта <...>, согласно которому на отрезке марли, представленной на исследование, обнаружена кровь человека, в которой совместно выявлены антигены А и В. Кровь могла произойти от одного лица с группой крови АВ (IV ) (по системе АВО) или образована в результате смешения крови или иных выделений двух или более лиц имеющих кровь группы О (I), А ( II), В (III ), АВ (IV), (по системе АВО) в сочетаниях дающих наличие антигенов А и В (данными лицами могли быть <...> имеющий В (III) (по системе АВО) группу крови, Степанов М.С.. имеющий В (III) (по системе АВО) группу крови, Сехпеян А.С, имеющий А ( II) (по системе АВО) группу крови, либо за счет влияния предмета-носителя, образец которого представлен для сравнительного исследования. На свитере, рубашке, майке и куртке, представленных на исследование, обнаружена кровь человека группы В (III) (по системе АВО), которая могла произойти как от <...> имеющею кровь группы В (III) (по системе АВО), так и от Степанова М.С., имеющего кровь группы В (III) (по системе АВО), и не могла произойти от Сехпеян А.С, имеющего кровь группы А (II) (по системе АВО);

заключении эксперта <...> согласно которому стоимость представленного на исследование сотового телефона <...> с учетом износа составляет 700 рублей.

Анализ доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, позволяет сделать вывод о правильности юридической квалификации действий осужденных Сехпеяна А.С. и Степанова М.С. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оценив в совокупности все вышеприведенные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сехпеяна А.С. и Степанова М.С. в совершении указанного преступного деяния и дал их действиям надлежащую правовую оценку.

Давая оценку доказательствам обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы Степанова М.С. о неверной квалификации его действий, данной судом, несправедливости приговора, по тем основаниям, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку они с Сехпеяном договорились, что ножами лишь осуществят угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, тяжкий вред причинен в результате действий Сехеяна и соответственно имеет место эксцесс исполнителя, а также доводы жалобы Сехпеяна А.С. об отсутствии предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что Сехпеян А.С. и Степанов М.С. предварительно договорились о совершении нападения с использованием ножей в качестве оружия в целях хищения денег и какого-либо имущества, приготовили данные ножи, по одному на каждого. Удары ножами наносили вдвоем в область лица, грудной клетки, спины, то есть оба являлись активными участниками разбойного нападения и действовали совместно и согласованно друг с другом. Как следует из установленных судом обстоятельств, совершения разбойного нападения, первоначально Сехпеян А.С. нанес удар ножом <...> в область спины, затем Степанов М.С. нанес не менее двух ударов ножом в область левого глаза, после этого Сехпеян нанес не менее одного удара ножом в область правого глаза <...>, затем Степанов М.С. нанес не менее двух ударов ножом в область груди <...> Таким образом, характер применяемого насилия свидетельствует об умысле осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Действия каждого из осужденных охватывались умыслом другого, следовательно, не смотря на то, что тяжкий вред здоровью <...> причинен в результате действий Сехпеяна А.С., судом действия каждого из осужденных правильно квалифицированы по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Несостоятельными являются и доводы Степанова М.С. относительно завышенной суммы морального вреда, поскольку в результате действий осужденных потерпевший <...> полностью потерял зрение на один глаз, в настоящее время у него проблемы с работой из-за потери зрения, и он не может управлять транспортным средством, и как следствие, зарабатывать деньги для семьи «частным извозом».

При назначении наказания Сехпеяну А.С. и Степанову М.С. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные, характеризующие их личность, наличие у Степанова М.С. обстоятельств смягчающих наказание: показания во время предварительного следствия, которые способствовали раскрытию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание Сехпеяна А.С. обстоятельства: явку с повинной, показания во время предварительного следствия, которые способствовали раскрытию преступления, полное признание вины и добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, отягчающее наказание Сехпеяна А.С. обстоятельство: опасный рецидив преступлений.

Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены.

Наказание, назначенное Сехпеяну А.С., является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено в пределах санкции ч.4 ст.162 УК РФ, по которой он признан виновным и в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ.

Наличие у Сехпеяна А.С. тяжелого заболевания: врожденного порока сердца, безусловным основанием для признания указанного обстоятельства смягчающим и смягчения осужденному назначенного судом наказания не является.

Вместе с тем наказание, назначенное Степанову М.С. при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств с учетом требований ст. 62 УК РФ является чрезмерно суровым, а поэтому подлежит смягчению, как по ч.4 ст.162 УК РФ, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 04 июля 2011 года в отношении Степанова Максима Сергеевича изменить:

смягчить назначенное Степанову М.С. по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступления, путем частичного сложения назначенного наказания за данное преступление и наказания назначенного по приговору Северного районного суда г. Орла от 29 марта 2011 года окончательно назначить Степанову М.С. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанный приговор в отношении Степанова М.С. и Сехпияна А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Сехпияна А.С. и Степанова М.С. и кассационное представление прокурора района Худокормова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи