Дело № 22-613

Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Гридина М.Н.

25 октября 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Сопова Д.В.

при секретаре: Шкодине П.В.

в открытом судебном заседании в <адрес> слушала уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Серегина Валерия Анатольевича и кассационному представлению государственного обвинителя Гавриловой Н.А.

на приговор Кромского районного суда Орловской области от 26 июля 2011 года, которым

СЕРЕГИН ВАЛЕРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, <...>, судимый: 1) 15.10.2003г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2) 26.12.2003г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 3) 08.04.2004г. Заводским районным судом г. Орла по ч.3 ст. 158 УК РФ (6 эп.), ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 4) 06.10.2004г. Заводским районным судом г. Орла по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 5) 25.11.2005г. Северным районным судом г. Орла по ч.3 ст. 158 УК РФ (3 эп.), ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 6) 05.10.2006г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ч.3 ст. 158 УК РФ, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, <дата> условно-досрочно освобожден постановлением Советского районного суда г. Орла от 26.12.2007г. на 1 год 10 месяцев 19 дней; 7) 12.02.2009г. Северным районным судом г. Орла по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в силу п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии особого режима; 8) 25.03.2010г. Кромским районным судом Орловской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден от назначенного наказания на основании п. 3 ч.1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Взысканы с Серегина В.А. в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме <...> за оказание юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав адвоката Киселеву О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Харламова А.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серегин В.А. признан виновным в том, что около <дата>, находясь в торговом зале магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «<...>» стоимостью <...>, принадлежащий ФИО9, с находившейся в нем сим-картой сотовой компании «<...>», на лицевом счету которой имелись денежные средства в сумме <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Серегин В.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Серегин В.А. просит приговор отменить как несправедливый, указывает, что не согласен с взысканием с него процессуальных издержек за оказание юридической помощи в пользу Федерального бюджета РФ.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Серегин В.А. указал, что полностью поддерживает кассационное представление государственного обвинителя.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гаврилова Н.А. ставит вопрос об изменении приговора, просит признать наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с внесенными изменениями рассмотреть вопрос о смягчении назначенного наказания, исключить из приговора указание на назначение Серегину В.А. вида и режима исправительного учреждения, мотивируя тем, что судом неправильно применен уголовный закон и нарушен уголовно-процессуальный закон; Серегиным В.А. в судебном заседании был полностью возмещен причиненный потерпевшему ФИО9 ущерб, однако, суд не учел это обстоятельство в качестве смягчающего, что противоречит требованиям п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ; назначив Серегину В.А. наказание, суд также определил вид исправительного учреждения, что является нарушением п. 6 ч.1 ст. 308 УПК РФ, так как назначение вида и режима исправительного учреждения относится к порядку определения наказания, от которого Серегин В.А. освобожден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Серегина В.А. в краже, основан на доказательствах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, в том числе, на показаниях самого Серегина В.А., потерпевшего ФИО9, а также заявлении потерпевшего, протоколе осмотра места происшествия, кассовом чеке.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действия Серегина В.А. обосновнно квалифицированы ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Дело рассмотрено судом полно, объективно, и оценка доказательств, данная судом, основана на законе и материалах дела.

Мера наказания Серегину В.А. назначена судом с учетом общественной опасности совершенных действий, всех обстоятельств дела, данных о личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд правильно признал явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений. Судом обоснованно учтены все смягчающие обстоятельства

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания, о чем просят государственный обвинитель и осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно освободил Серегина В.А. от отбывания назначенного наказания, поскольку истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности.

Судом обоснованно, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взысканы с осужденного процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату, поскольку адвокат Кирюхин В.Е. оказывал Серегину В.А. юридическую помощь в ходе предварительного следствия по назначению следователя, в связи с чем кассационная жалоба осужденного в этой части несостоятельна.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кромского районного суда Орловской области от 26 июля 2011 года в отношении Серегина Валерия Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Серегина В.А. и кассационное представление государственного обвинителя Гавриловой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда