Дело № 22-619/11 Докладчик: Кузьмичев С. И. Судья: Тимошин А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 г. г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Кузьмичева С. И., судей Витене А.Г., Борисова О.В., при секретаре Жуковой М.Ю., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Тютюнова А.В., осужденного Бобылева И.В., адвоката Воронкова В.А. в интересах Тютюнова А.В. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 31 августа 2011 г., которым Бобылев Иван Викторович, <...> ранее не судимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в ИК общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с <дата>. Мера пресечения Бобылеву И.В. оставлена без изменения, в виде заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с <дата>. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <дата> по <дата> Тютюнов Александр Васильевич, <...>, судимый: 1) 25.01.2006 мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 07.10.2008 года условное осуждение отменено, освобожден по отбытии срока 27.02.2010; 2)15.07.2010 Залегощенским районным судом Орловской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 210 часов; 3) 27.04.2011 Урицким районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 27.04.2011 года, и окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Мера пресечения Тютюнову А.В. оставлена в виде заключение под стражей. Срок отбытия наказания Тютюнову А.В. исчислен с <дата> Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <дата>1 г. по <дата> Взысканы с Тютюнова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <...> рублей <...> копейки. Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения осужденных Бобылева И.В., Тютюнова А.В., их защитников адвокатов Андреевой А.В., и Воронкова В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда Бобылев И.В. и Тютюнов А.В. признаны виновными в том, что в <дата> года примерно в <...> часов из дома ФИО., расположенного по адресу: <адрес>, предварительно договорившись, тайно похитили имущество ФИО на общую сумму <...> рублей. Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре. В судебном заседании Бобылев И.В. вину признал частично, указав, что кражу имущества из дома ФИО он совершил один. Тютюнов А.В. вину не признал. В поданной кассационной жалобе осужденный Бобылев И.В. просит приговор отменить. Указывает, что суд не принял во внимание его показания о совершении преступления им единолично. Как считает, это обстоятельство подтвердили допрошенные по делу свидетели, которые пояснили, что ранее оговорили Тютюнова А.В. вследствие неприязненных отношений. Сговора на совершение преступления и корыстных побуждений у них с Тютюновым не было. Потерпевшая ФИО показала, что написала заявление по настоянию сотрудников милиции. Явку с повинной он писал без адвоката. В кассационной жалобе Тютюнов А.В. выражает несогласие с критической оценкой суда показаний о его не участии в преступлении. Считает, что суд не принял во внимание показания свидетелей, которые пояснили, что на предварительном следствии оговорили его. Не приняты во внимание показания потерпевшей ФИО о том, что заявление о кражи она не писала и претензий к ним не имеет. Потерпевшая написала заявление по настоянию работников милиции. На месте преступления она его не видела. Полагает, что судом не выполнены при рассмотрении уголовного дела указания суда вышестоящей инстанции. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат Воронков В.А. в интересах осужденного Тютюнова А.В. просит приговор отменить. В обоснование ссылается на то, что допрошенный в судебном заседании Бобылев И.В. кражу металлических предметов из жилого дома ФИО совершил один, в то время как Тютюнов ходил в <адрес> в поисках спиртного. Потерпевшая ФИО показала, что среди лиц, совершивших кражу металлических предметов из ее дома она Тютюнова не видела, хотя знает его с детства. Однако вышеуказанные показания суд не принял, а принял во внимание показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, хотя при оглашении показаний ФИО заявила, что ее показания следователем были искажены. Считает, что к показания несовершеннолетних свидетелей ФИО3 ФИО1. и ФИО3 следует отнестись критически, поскольку осужденный с указанными лицами находится в неприязненных отношениях, о чем заявлялось в судебном заседании. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Суд сделал обоснованный вывод о доказанности совершения Бобылевым И.В. и Тютюновым А.В. преступления, их действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище. Выводы суда о виновности в совершении преступления, за которое Тютюнов А.В. и Бобылев И.В. осуждены, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Таковыми суд обоснованно признал: оглашенные в судебном заседании показания подозреваемого Бобылева И.В., не отрицавшего обстоятельства хищения имущества в <дата> года из дома ФИО совместно с Тютюновым А.В.; показания потерпевшей ФИО, которая видела, как на телеге от ее дома уезжали двое мужчин, а рядом с лошадью шли подростки. Зайдя в дом, она сразу обнаружила пропажу чугунной плиты с печки, корыта, фляги и стиральной машины; показания несовершеннолетних свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО3, в том числе данные ими на предварительном следствии, согласно которым вещи из дома потерпевшей <адрес>, выносили Тютюнов А.В. и Бобылев И.В.; оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО4, который пояснял, что в <дата> года Тютюнов А.В. и Бобылев И.В. на лошади привезли ему чугунную плиту, стиральную машину, корыто, флягу, которые он купил у них за <...> рублей; протоколами явок с повинной Бобылева И.В. и Тютюнова А.В., полученными в соответствии со ст. 142 УПК РФ. В явках с повинной оба осужденных указывали о совместном хищении имущества из дома ФИО (т. 1 л.д. 77, 79); Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора у кассационной инстанции сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга. Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре критическую оценку показаниям Тютюнова А.В. и Бобылева И.В. в судебном заседании. Так же суд обоснованно поставил под сомнение в части показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО25. в судебном заседании. По мнению судебной коллегии, в основу приговора правильно положены оглашенные в судебном заседании показания подозреваемого Бобылева И.В., и вышеперечисленных свидетелей, которые были даны ими на предварительном следствии, с соблюдением всех норм УПК РФ и прав допрашиваемых. Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, форма вины, мотивы, цели, последствия преступления, доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденных Тютюнова А.В., Бобылева И.В. и защитника Воронкова В.А. о непричастности Тютюнова А.В. к совершению преступления, поскольку совокупность всех исследованных и оцененных судом доказательств прямо указывает на совершение кражи Бобылевым И.В. совместно с Тютюновым А.В. Доводы жалоб о том, что несовершеннолетние свидетели ФИО 1, ФИО 2 и ФИО3 оговорили Тютюнова А.В., проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Никаких достоверных сведений, указывающих на наличие неприязненных отношений между несовершеннолетними свидетелями и осужденным Тютюновым, суду не было представлено и в материалах уголовного дела не содержится. Каких-либо оснований для оговора у несовершеннолетних свидетелей судом не установлено. Обстоятельства при которых потерпевшая ФИО заявление о преступлении не имеют существенного значения по настоящему уголовному делу. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Воронкова В.А. об искажении показаний потерпевшей в ходе предварительного следствия, так как в судебном заседании потерпевшая подтвердила, что видела отъезжавших от ее дома на телеге двух мужчин. При этом их личностей она не называла, так как не разглядела. На наличие у осужденных предварительного сговора, как следует из приговора, указывают предшествующие хищению события и согласованный характер их действий. При назначении виновным наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, а также полное возмещение ущерба Бобылевым И.В., преклонный возраст и состояние здоровья матери Тютюнова А.В., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Наказание, назначенное Бобылеву И.В. и Тютюнову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения нет. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационных жалоб, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Урицкого районного суда Орловской области от 31 августа 2011 г. в отношении Бобылева Ивана Викторовича и Тютюнова Александра Васильевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Бобылева И.В., Тютюнова А.В. и защитника Воронкова В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: