Докладчик: Минаков А.М. Судья: Сорокин С.В.

25 октября 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.

судей Минакова А.М., Габлиной Е.В.

при секретаре Шемберевой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы защитника осужденного ФИО1 адвоката Скоробогатых И.В., потерпевших ФИО12 и ФИО13, кассационное представление прокурора Мценского района Орловской области Пономаревой Н.Я. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 2 сентября 2011 года, которым

ФИО1, <дата> рождения, уроженец г<...> не судимый, -

осужден по ст. 264 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с содержанием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.

По вступлении приговора в законную силу осужденному ФИО1 необходимо прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы <адрес> для получения предписания для самостоятельного следования в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 следует колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания исчислен осужденному ФИО1 со дня прибытия в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Минакова А.М., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Скоробогатых И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевших ФИО12 и ФИО13 об отмене приговора суда и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. по доводам кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем «<...>», допустил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено <дата> на участке автодороги <...> в районе поселка <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Скоробогатых И.В. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, мотивируя тем, что не были установлены все обстоятельства совершения происшествия, причины выезда автомобиля «Хёндай» на полосу встречного движения, в связи с чем нельзя считать доказанной вину ФИО1 в совершении ДТП; не рассмотрена версия, что столкновение автомобилей могло произойти вследствие непроизвольного выезда автомобиля «Хендай» по причине внезапно возникшей технической неисправности (поломки, разрыва покрышки колеса), что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что автомобиль «Хёндай» потерял управление, его стало разворачивать левой стороной и «сносить»; в ходе проведения автотехнической экспертизы автомобиль в распоряжение эксперта не предоставлялся; следователь самостоятельно определил место столкновения, хотя этот вопрос относится к компетенции экспертов; назначая автотехническую экспертизу следователь указал координаты места столкновения и что ФИО1 выехал на полосу встречного движения, что недопустимо; вывод эксперта о том, что место столкновения расположено на полосе движения автомобиля «Фольксваген» не основан на материалах дела, поскольку эксперт указал первичным признаком места столкновения центр осыпи, но на схеме ДТП, на фототаблице и в протоколе осмотра места происшествия не обозначено место расположения осыпи; не проведена трасологическая экспертиза на предмет определения взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения и механизма совершения столкновения; не установлена причина нахождения ФИО1 на заднем сидении автомобиля «Хёндай» и кто на самом деле управлял автомобилем; судом не выяснен вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон; протоколы осмотра транспортных средств автомобилей «Хёндай» и «Фольксваген» являются недопустимыми доказательствами, поскольку осмотр был произведен до возбуждения уголовного дела и составлены неуправомоченным лицом.

В кассационном представлении прокурор Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Пономарева Н.Я. просит приговор суда отменить, поскольку ссылка на причинение по неосторожности ФИО1 смерти двух или более лиц является излишней и не подтверждается доказательствами, положенными в основу обвинения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО12 просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в обоснование указывает, что ФИО1 загладил причиненный вред и примирился с ней.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО13 просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по тем основаниям, что ФИО1 загладил причиненный вред и примирился с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно п. 4 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Как следует из приговора, суд признал установленным факт управления осужденным ФИО1 автомобилем «Хёндай Акцент» и нарушения им Правил дорожного движения, повлекшими по неосторожности смерть двух лиц.

Однако, указанный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречия не устранены судом.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему осужденный ФИО1 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля «Хёндай Акцент».

Из показаний ФИО1 следует, что он примерно в <дата>, управляя автомобилем «<...>», выехал из <адрес>, на переднем пассажирском сидении находился его отец - ФИО14, на заднем сиденье находилась его дочь - ФИО15, как он доехал от Москвы до места происшествия и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия он не помнит; помнит, что выехал из <адрес> на трассу «<...>», в сознание пришел в отделении реанимации больницы <адрес>; ни дочери ни отцу он управление автомашиной не передавал.

Судебная коллегия находит, что не установлена причина нахождения ФИО1 на заднем сидении автомобиля «<...> кто в действительности управлял автомобилем, а следовательно и виновное лицо, поэтому выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, в связи с чем приговор суда не может быть признан мотивированным, обоснованным и законным, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить указанные нарушения, дать надлежащую оценку доказательствам по делу и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку с бесспорностью не установлено виновное лицо в совершении дорожно-транспортного происшествия, иные доводы кассационных жалоб и кассационного представления рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 2 сентября 2011 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде.

Председательствующий:

Судьи: