осужден по ч.1 ст.119 УК РФ

№22м-129/2011

Докладчик Борисов О.В. Судья Тимошин А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 25 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Витене А.Г., Борисова О.В.,

с участием секретаря Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Орехова А.И. на апелляционный приговор Урицкого районного суда Орловской области от 02.09.2011, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 22.07.2011 в отношении

Орехова Александра Ивановича, <...>, ранее судимого:

1) приговором Урицкого районного суда Орловской области от 14.12.2005 по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден условно-досрочно постановлением Мценского районного суда Орловской области от 05.11.2008 на 6 месяцев 17 дней;

2) приговором Урицкого районного суда Орловской области от 08.12.2009 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей. Постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 08.02.2010 штраф заменен на лишение свободы сроком на 2 месяца в исправительной колонии строгого режима;

3) приговором Урицкого районного суда Орловской области от 08.02.2010 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Комышловского городского суда Свердловской области от 02.11.2010 освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 6 дней,

осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Орехов А.И. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 08.02.2010, окончательно к отбытию назначено 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания Орехову А.И. исчислен с 02.09.2011.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 22.07.2011 Орехов А.И. признан виновными в угрозе убийством ФИО9, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Преступление совершено <дата> около <...> в доме ФИО13, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Орехов А.И. свою вину в совершении указанного преступления не признал.

Приговор был обжалован в апелляционном порядке.

В судебном заседании осужденный Орехов А.И. свою вину в совершении указанного преступления не признал.

Апелляционным приговором Урицкого районного суда Орловской области от 02.09.2011 приговор мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 22.07.2011 отменен. Орехов А.И. осужден по ч.1 ст.119, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

В кассационной жалобе осужденный Орехов А.И. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование жалобы указывает, что приговор является несправедливым, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного, поскольку он вину в инкриминируемом деянии признал частично, давал правдивые признательные показания, потерпевшая не имеет к нему претензий, в настоящее время они проживают одной семьей. Судом были учтены показания свидетелей ФИО10 и ФИО12, однако они оговорили его из-за личных неприязненных отношений. Суд необоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Урицкого района Орловской области Калинин А.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность осужденного в содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в судебных заседаниях и приведенными в приговоре.

Так, потерпевшая ФИО9 показала, что <дата> в доме ФИО13, Орехов сказав: «Что пришла, я тебя сейчас убью!», схватил с холодильника кухонный нож и направился к ней. Подойдя, он направил острие ножа в область ее груди и сказал: «Я тебя сейчас проткну!». Она стала от него отходить, так как Орехов был в состоянии алкогольного опьянения и его угрозу она воспринимала реально, боялась за свою жизнь и здоровье. ФИО13 попросила Орехова оставить ФИО9 в покое и бросить нож, но он ответил ей нецензурными словами, сказав, чтобы она не вмешивалась. В этот момент ФИО10 подошел к Орехову и, схватив его за правую руку, в которой был кухонный нож, выбил его из руки Орехова. После чего ФИО10 вытащил Орехова на улицу.

Свидетель ФИО11, пояснил, что днем <дата> он спал в доме ФИО13 Проснулся, когда приехала милиция. ФИО9 была очень напугана, рассказала ему, что Орехов А.И. несколько минут назад, в помещении кухни дома ФИО13, угрожал ей убийством, держа в руке кухонный нож. ФИО10 выбил нож из руки Орехова и вывел его на улицу, отправив домой. Также ФИО9 рассказала, что Орехов неоднократно угрожал ее убить, предлагал ей жить с ним, но она отказывалась. На этой почве Орехов стал высказывать в ее адрес угрозы.

Свидетель ФИО12 показала, что <дата> около <...> вместе со своей двоюродной сестрой ФИО9 и бывшим мужем ФИО10 находилась в доме ФИО13 В помещении кухни дома ФИО13 находилась она сама и Орехов А.И., который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 неоднократно рассказывала ей, что Орехов настойчиво предлагает ей жить с ним вместе, но она отказывалась. Орехов после ее отказов стал угрожать ей, говорил, что убьет, если она не согласиться жить с ним. Орехов увидев ФИО9, сказал ей: «Что пришла? Я тебя сейчас убью!». После этого он, встав со стула, взял кухонный нож и направился в сторону ФИО9. Подойдя к ней он направил острие ножа в область ее груди. ФИО9 была очень сильно испугана и ничего ему в ответ не говорила. При этом Орехов сказал: «Я тебя сейчас проткну!». В это время ФИО10 выбил нож из руки Орехова и вытащил его на улицу.

Свидетели ФИО10, ФИО13 дали в судебных заседаниях показания, аналогичные показаниям ФИО12

Свидетель ФИО14 пояснила, что проводила дознание по данному уголовному делу. Допрос потерпевшей проводился в рамках УПК РФ. ФИО9 давала показания самостоятельно, отвечала на поставленные вопросы.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14

Свидетель ФИО16 показал, что <дата> проезжал на служебном автомобиле по <адрес> и увидел идущего Орехова А.И., лицо которого было в крови. На расспросы Орехов ответил, что его избили в доме ФИО13 Приехав в дом ФИО13, свидетель выяснил, что Орехов угрожал убийством ФИО9 кухонным ножом. Он отобрал с Орехова А.И. по факту причинения ему телесных повреждений и от ФИО9 по факту угроз убийством, высказанных Ореховым А.И. в ее адрес, объяснения ФИО9 писала заявление о привлечении Орехова самостоятельно, он на нее никакого давления не оказывал.

Кроме того, вина Орехова А.И. в совершенном преступлении подтверждается заявлением ФИО9; протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2011 года; заключением эксперта №23 от 7 апреля 2011 года.

Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Орехова А.И. по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда в указанной части, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы осужденного Орехова А.И. об оговоре со стороны свидетелей ФИО10, ФИО12 не основаны на материалах уголовного дела, поскольку вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, каковыми кроме показаний вышеуказанных свидетелей являются показания потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного расследования и другие собранные по делу доказательства, полученные в установленном законом порядке, являющиеся допустимыми, которые надлежащим образом оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В силу ст.369 УПК РФ, приговор первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора. Поскольку одним из доводов апелляционного представления гособвинителя было назначение Орехову чрезмерно мягкого наказания (л.д. 173), суд при апелляционном рассмотрении уголовного дела с учетом всех обстоятельств содеянного, данных о его личности обоснованно изменил приговор мирового судьи в части назначенного осужденному наказания.

Наказание Орехову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, а также отсутствия смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств. Признать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется, доводы кассационной жалобы осужденного Орехова А.И. в этой части удовлетворению не подлежат.

Довод кассационной жалобы осужденного Орехова А.И. о том, что вину в инкриминируемом деянии признал частично, давал правдивые признательные показания опровергаются материалами дела: приговором мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 22.07.2011 (л.д.161-168), апелляционным приговором Урицкого районного суда Орловской области (л.д.198-206), поскольку в судебных заседаниях Орехов своей вины в совершенном преступлении не признал.

Довод кассационной жалобы осужденного Орехова А.И. о том, что потерпевшая не имеет к нему претензий, в настоящее время они проживают одной семьей аналогичен доводу, приводимому им в ходе заседаний суда апелляционной инстанции, который был надлежащим образом оценен в приговоре суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор Урицкого районного суда Орловской области от 02.09.2011 в отношении Орехова Александра Ивановича, оставить без изменения, кассационную жалобу Орехова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи