осужден по ч.1 ст.115 УК РФ

№22м-128/2011

Докладчик Борисов О.В. Судья Популин П.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 25 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Витене А.Г., Борисова О.В.,

с участием секретаря Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Первых Ю.А. в защиту интересов частного обвинителя ФИО13 на апелляционный приговор Колпнянского районного суда Орловской области от 05.09.2011, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 06.07.2011 в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

осужденного:

по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства, взыскано в пользу потерпевшего ФИО13 в счет возмещения морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

ФИО1 оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление потерпевшего ФИО13, его защитника адвоката Первых Ю.А. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение адвоката оправданного ФИО1 Бигдая А.Г. об оставлении приговора апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 06.07.2011 ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО13, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства, взыскано в пользу потерпевшего ФИО13 в счет возмещения морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Преступление совершено <дата> около <...> около <адрес> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал.

Приговор был обжалован в апелляционном порядке.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в обвинении, предъявленном частным обвинителем ФИО13, не признал.

Апелляционным приговором Колпнянского районного суда Орловской области от 05.09.2011 приговор мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 06.07.2011 отменен, ФИО1 оправдан за непричастностью к совершению преступления, признано право на реабилитацию.

В кассационной жалобе адвокат Первых Ю.А. в защиту интересов потерпевшего ФИО13 просит приговор отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции не обоснованно положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей защиты ФИО20, ФИО21, ФИО9 и ФИО10, которые опровергаются совокупностью доказательств, подтверждающих виновность ФИО1

В возражениях на кассационную жалобу оправданный ФИО1 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указанные требования закона были нарушены судом при постановлении приговора.

Выводы об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.115 УК РФ суд мотивировал:

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что <дата> утром он ударил ФИО13 кулаком правой руки в область левой щеки и в область брови, разбив ее;

- аналогичными показаниями в судебных заседаниях оправданного ФИО1, свидетелей ФИО14, ФИО22;

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что примерно в <дата>, не исключает, что это было <дата> находясь в <адрес> услышала гул машины, около дома ФИО1, а затем сильный женский крик. Она увидела стоящего к ней спиной парня, недалеко от него стоял ФИО11 Между ними, лицом к ФИО12 стоял ФИО1 ФИО12 нанес из-за ФИО1 сбоку, удар кулаком в голову незнакомому ей парню, как в последствии узнала фамилию - ФИО13;

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что в <дата>, около <...> он проходил по улице <адрес> около дома ФИО1, увидел ФИО12 который стоял лицом к нему, напротив ФИО12 спиной к нему стоял какой то парень, а между ними стоял лицом к ФИО12 - ФИО1 В это время незнакомый мужчина, стоящий примерно в 30 м от парней, на вид около 50 лет, кого то окликнул и ФИО1 повернулся лицом к тому мужчине. В это время ФИО12 из-за ФИО1 сбоку нанес удар кулаком в голову незнакомому ему парню, как позже узнал ФИО13;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что <дата>, не исключает, что это было <дата>, примерно в <...> около дома ФИО1 в <адрес>, видела стоящие два автомобиля, один из которых принадлежал ФИО1. Недалеко от машин стояли две женщины, одна из них была ФИО14, ближе к дороге стояли незнакомый ей парень, как позже узнала ФИО13, напротив него стоял ФИО12, а между ними стоял ФИО1 ФИО12 в это время размахивал руками;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО15, ФИО10

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о достоверности указанных показаний является преждевременным.

Допрошенный в судебных заседаниях потерпевший ФИО13 показал, что около <...>, <дата> около <адрес>, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений нанес ему удар кулаком в область левого глаза и удар головой в область левой брови, причинив телесные повреждения. На месте конфликта посторонних лиц он не видел, конфликт длился около минуты.

Аналогичные показания дали в заседаниях у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18

Свидетель ФИО19 суду показал, что <дата> в <...> разговаривал с ФИО13 и тот ему рассказал, что вчера его избил ФИО12 и что сегодня он поедет домой к нему, разбираться в случившемся. В этот же день, примерно в <...> он обратно подошел к ларьку и увидел ФИО13, у того была забинтована голова и лицо в крови. Он спросил, что случилось, на что тот ответил, что его ударил кулаком в лицо, а затем головой в лицо ФИО1

Судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции без достаточных оснований критически отнесся к показаниям указанных лиц, поскольку данный вывод суда противоречит совокупности других доказательств по делу, рассмотренных в судебном заседании.

В связи с изложенным, заслуживает внимания довод кассационной жалобы адвоката Первых Ю.А. о том, что свидетели ФИО20, ФИО21 не присутствовали на месте происшествия, свидетели ФИО12, ФИО14, ФИО22, оправданный ФИО1 заинтересованы в исходе данного дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции преждевременно сделан вывод о том, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10 подтверждают невиновность ФИО1 Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано оценки всем имеющимся доказательствам по делу, а именно показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО23., прослушанной в ходе судебного разбирательства аудиозаписи (л.д.139), отсутствует стенограмма данной аудиозаписи.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в приговоре, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, поэтому приговор в соответствии со ст. 379 ч.1 п.1, 380 чч. 1,2 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доказательства, представленные сторонами, правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор Колпнянского районного суда Орловской области от 05.09.2011 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий

Судьи