Дело № 22-624

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Заховаева В.И.

25 октября 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Сопова Д.В.

при секретаре: Шкодине П.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО9 и кассационному представлению государственного обвинителя Брылева С.А.

на приговор Верховского районного суда Орловской области от 10 августа 2011 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...> ранее судимый:

26.09.2002 г. Железнодорожным районным судом г.Орла по ч.4 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 05.07.2004 г., в связи с изменением в УК РФ от 08.12.2003 г. действия переквалифицированы на п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 18.10.2006 г. по отбытии наказания,

на основании п.3 ч.1 ст. 105 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Отменена мера пресечения в виде заключения под стражу, освобожден из-под стражи в зале суда.I

В соответствии со ст. 134-136 УПК РФ за оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснено, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским Кодексом РФ, со дня получения копии приговора и извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, он вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор. Иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении может быть предъявлен ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения потерпевшей ФИО9, адвоката Журавлевой Н.В. в интересах ФИО1, мнение прокурора Теслова С.М., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в убийстве ФИО10

Согласно обвинительному заключению эти действия совершены ФИО1 <дата> в период времени с <...> часов до <...> часов в доме ФИО11, расположенном по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, установив в действиях ФИО1 признаки необходимой обороны и отсутствие в них состава преступления, постановил в отношении него оправдательный приговор.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 просит приговор отменить, ссылаясь на то, что ФИО10 взял монтировку, чтобы выбить из рук ФИО1 заточку; удар монтировкой ФИО10 наносил ФИО1 по руке, а не в голову, что подтверждается показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы; суд, оценивая показания ФИО11, не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО11 успокоил на веранде ФИО10 и ФИО1, после чего ФИО1 зашел в дом и вооружился заточкой, то есть ФИО1 уже в тот момент задумал убить ФИО10; ФИО1 мог покинуть дом ФИО11 и тем самым избежать продолжения конфликта, однако он этого не сделал, а наоборот, взяв в руки заточку, спровоцировал ФИО10 на продолжение конфликта; судом не учтено и не дано оценки тому, что свидетель ФИО11 в суде изменил свои показания, которые давал в ходе следствия; свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 не видели, как ФИО10 второй раз замахивался на ФИО1 монтировкой; ФИО1 целенаправленно, нанеся удары заточкой в бедро, сразу нанес удар заточкой в грудь, хотя необходимости в данном ударе у ФИО1 не было; всего ФИО1 нанес ФИО10 четыре проникающих ножевых ранения, что явно не соразмерно действиям потерпевшего; после того как ФИО1 нанес удары заточкой ФИО10, он не успокоился, а продолжал держать заточку в руках, угрожал свидетелям ФИО13 и ФИО21; ФИО1 умышленно взял заточку, чтобы причинить смерть ФИО10, а вовсе не для обороны от действий потерпевшего.

В кассационном представлении государственный обвинитель Брылев С.А. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на то, что действия ФИО1 по причинению смерти ФИО10 явно не соответствовали характеру и общественной опасности посягательства потерпевшего; в ходе конфликтов ФИО1 и ФИО10 обоюдно наносили удары друг другу; суд не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО11 успокоил на веранде ФИО10 и ФИО1, после чего последний зашел в дом и взял в руку заточку, то есть у ФИО1 уже в тот момент появился умысел на причинение смерти ФИО10, а не на защиту от действий потерпевшего; монтировка в руках потерпевшего и стиральная машинка в руках ФИО13 появились после того, как ФИО1 взял в руку заточку, высказывая угрозу убийством в адрес находящихся в доме людей; ФИО10 и ФИО13 не собирались нападать на ФИО1, а хотели только выбить из руки подсудимого заточку; в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что у ФИО21 в руках гвоздодера не было, и вместе с ФИО10 он в зал не заходил; ФИО10 не высказывал в отношении ФИО1 каких-либо угроз; свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 показали, что ФИО10 только один раз намахивался монтировкой на ФИО1, пытаясь нанести удар; заключение эксперта № от <дата> подтверждает, что удар монтировкой ФИО10 намеревался нанести не в область головы, а в плечо; посягательство на ФИО1 со стороны ФИО10 фактически окончилось в момент нанесения ФИО1 двух ударов заточкой в бедро, т.к. ФИО10 находился в сильной степени алкогольного опьянения и не мог более совершать активных действий, поэтому у ФИО1 не было необходимости наносить удар заточкой в грудь ФИО10; суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО12 в части нанесения ФИО1 удара заточкой в спину лежащему на полу на веранде дома ФИО10; после нанесения ФИО1 ударов заточкой ФИО10 он не прекратил свои противоправные действия и, находясь в доме, держа заточку в руках, начал угрожать свидетелям ФИО13 и ФИО21; решая вопрос о наличии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, суд не учел соответствие средств защиты и нападения, указав только на орудие, с которым ФИО10 нападал на ФИО1, хотя заточка представляет наибольшую опасность для жизни и здоровья человека; по возрасту и физическому развитию ФИО1 имел возможность отразить посягательство ФИО10 без использования посторонних предметов, т.к. ФИО10 находился в более сильной степени опьянения, чем ФИО1; в приговоре суд полностью не приводит и не анализирует показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании; суд ссылается на показания свидетеля ФИО22, однако такой свидетель как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не допрашивался; суд в резолютивной части приговора допустил нарушения уголовно-процессуального законодательства, указав право на реабилитацию осужденному, а не оправданному.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобе, находит оправдательный приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд установил, что ФИО1 <дата> в период времени с <...> часов до <...> часов находился в доме ФИО11, расположенном в <адрес> <адрес>, где ранее ему незнакомый потерпевший ФИО10 и другие местные парни распивали спиртные напитки, играли в карты. Примерно в <...> часов потерпевший ФИО10 в ходе ссоры с подсудимым ФИО1 на почве личных неприязненных отношений неожиданно два раза ударил его головой в область лица, разбив ФИО1 нос, причинив подсудимому телесное повреждение в виде закрытого перелома носа, которое квалифицируется как легкий вред здоровью. Затем минут через 5-10 по инициативе ФИО10 подсудимый и потерпевший из зала вышли на веранду дома, где ФИО10 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений кулаком нанес ФИО1 удар в височную область головы. После чего ФИО1 забежал в зал жилого дома, где в целях защиты, опасаясь продолжения противоправных действий потерпевшего ФИО10, находившегося в сильной степени опьянения, взял в правую руку заточку - металлический предмет, изготовленный самодельным способом по типу «стилетов». В это время в открытую дверь зала ФИО13 бросил в сторону ФИО1 стиральную машинку, которую последний отбил ногой и просил ребят не подходить к нему. Несмотря на это, потерпевший ФИО10, держа в руке металлическую монтировку, подошел к ФИО1 и замахнулся ею у него над головой, пытаясь нанести удар. ФИО1, защищая область головы и увернувшись от удара, выставил вперед левую руку, в плечо которой пришелся удар монтировкой, при этом ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде полосовидного кровоподтека и ссадины по задней поверхности верхней трети левого плеча. Чтобы остановить потерпевшего и защищаясь от его противоправных действий, ФИО1 нанес ФИО10 клинком заточки два удара в область левого бедра, причинив потерпевшему легкий вред здоровью, а когда ФИО10 второй раз замахнулся монтировкой для нанесения удара по голове ФИО1, то последний, увернувшись от удара и видя реальную опасность для своей жизни, для осуществления своей защиты, обороняясь от общественно опасного посягательства, т.е. находясь в состоянии необходимой обороны, нанес ФИО10 клинком заточки один удар в область левой половины грудной клетки, причинив ему проникающее колото-резанное ранение левой половины груди с повреждением внутренних органов, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО10, скончавшегося на месте происшествия.

Исходя из этих обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 были правомерными, совершенными в пределах необходимой обороны, при этом они соответствовали характеру и опасности посягательства на его жизнь и здоровье со стороны ФИО10

С содержащимися в кассационной жалобе потерпевшей доводами о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, которые не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованными признать нельзя, поскольку, как видно из материалов дела, суд первой инстанции новые обстоятельства дела установил на основании тщательного исследования и анализа доказательств, представленных органами следствия, в частности, показаний ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, эксперта ФИО20, заключений эксперта № от <дата> в отношении ФИО1, № от <дата> в отношении ФИО10. При этом суд выяснил причины противоречий в показаниях свидетелей и изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни показания и отверг другие.

Нельзя признать состоятельными доводы кассационных представления и жалобы о том, что у ФИО1 был умысел на причинение смерти ФИО10, а не на защиту от его действий, поскольку сам государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ и пришел к выводу, что в отношении ФИО1 действительно имело место нападение и он действовал в состоянии обороны.

Что касается содержащихся в кассационном представлении доводов о том, что к моменту, когда ФИО1 взял заточку, посягательство в отношении него было прекращено, ФИО10 и ФИО13 не собирались нападать на ФИО1, хотели выбить из руки последнего заточку, а монтировка в руках потерпевшего и стиральная машинка в руках ФИО13 появились лишь после того, как ФИО1, взяв в руку заточку, высказывал угрозы убийством в адрес находящихся в доме людей, то они также являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями ФИО1 и свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО18, ФИО14, из которых видно, что ФИО1 после того, как потерпевший вновь ударил его на веранде, забежал в зал и, взяв в руки заточку, ничего не говорил и никаких действий не совершал, а когда ФИО13 бросил в ФИО1 стиральную машинку, а ФИО10, направившись в сторону ФИО1 с металлической монтировкой в руках и со словами «иди сюда», пытался ударить монтировкой по голове ФИО1, то последний рукой отбил ее и нанес два удара заточкой в область левого бедра, когда же ФИО10 вновь замахнулся на ФИО1 монтировкой для нанесения удара по голове, то ФИО1 в короткий промежуток времени в процессе защиты от этого нападения клинком заточки нанес один удар в область левой половины грудной клетки ФИО10.

Является несостоятельным утверждение в представлении о том, что ФИО1 избрал для обороны способ несоразмерный характеру нападения, поскольку характер примененного потерпевшим первоначально к ФИО1 насилия, а затем агрессивное поведение по отношению к ФИО1 ФИО10 с монтировкой в руках и ФИО13, бросившего стиральную машинку в ФИО1, давало основания последнему считать, что посягательство на него было сопряжено с насилием, опасным для его жизни и здоровья.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы представления о том, что заключение эксперта № от <дата> подтверждает, что лишь один удар монтировкой ФИО10 намеревался нанести ФИО1 не в область головы, а в плечо, и опровергают показания ФИО1 о тех же обстоятельствах.

Судом исследовалось указанное заключение судебно-медицинской экспертизы, для чего в судебное заседание был вызван судебно-медицинский эксперт ФИО20, который данное заключение подтвердил и пояснил о наличии у ФИО1 в области левого плеча не менее чем пяти ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью (например: кулаком), а также полосовидного кровоподтека и ссадины в области левого плеча, которые образовались возможно от двух травматических воздействий тупого твердого предмета с удлиненной травмирующей поверхностью (например: монтировка).

Поэтому данные проведенной судебно-медицинской экспертизы не опровергают объяснения ФИО1 о механизме причинения монтировкой ему телесных повреждений потерпевшим.

Нельзя признать состоятельными доводы кассационного представления и жалобы о том, что суд не учел соответствие средств защиты и нападения, хотя заточка представляет наибольшую опасность для жизни и здоровья человека, чем монтировка, а по возрасту и физическому развитию ФИО1 мог отразить посягательство ФИО10 без использования посторонних предметов, т.к. ФИО10 находился в более сильной степени опьянения, чем ФИО1, и у последнего не было необходимости наносить удар заточкой в грудь потерпевшего, поскольку вся обстановка происходящего в доме оценена судом в совокупности.

Опровергается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО19, ФИО14, ФИО11, эксперта ФИО20, заключением эксперта № от <дата>, ссылка в представлении на то, что ФИО21 вместе с ФИО10 в зал не заходил, и ФИО10 не высказывал в отношении ФИО1 каких-либо угроз, а только один раз замахнулся монтировкой на ФИО1

Не соответствует материалам дела ссылка в представлении на то, что после нанесения ударов заточкой ФИО10 ФИО1 не прекратил свои противоправные действия и, держа заточку в руках, начал угрожать свидетелям ФИО13 и ФИО21

Довод кассационного представления о том, что в приговоре суд полностью не приводит и не анализирует показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, нельзя признать состоятельным, поскольку в связи с противоречиями, возникшими в показаниях свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, суд полностью исследовал показания свидетелей на предварительном следствии и дал им надлежащую оценку.

Показаниям свидетеля ФИО12 о том, что ФИО1 ударил заточкой в спину лежащего на полу на веранде ФИО10, суд дал критическую оценку.

Противоречит материалам дела утверждение в представлении о том, что суд в резолютивной части приговора допустил нарушения уголовно-процессуального законодательства, указав право на реабилитацию осужденному, а не оправданному.

При указанных обстоятельствах оправдательный приговор является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на показания свидетеля ФИО14 вместо свидетеля ФИО22, поскольку в приговоре допущена опечатка.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховского районного суда Орловской области от 10 августа 2011 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на показания свидетеля ФИО14 вместо свидетеля ФИО22

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи