Дело № 22-623/2011 Докладчик Сопов Д.В. Судья Ленков И.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 25 октября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Давиденко Т.Н. судей Опальковой В.Д., Сопова Д.В. при секретаре Шкодине П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Крючкиной И.В., кассационную жалобу осужденного Гурова А.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 1 сентября 2011 г., которым Гуров Александр Валерьевич, <...>, ранее судимый: 1) 20.02.2001 Советским районным судом г. Орла по пп. «в», «г» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 2) 23.05.2002 Советским районным судом г. Орла по ч.2 ст.162, ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ухтинского городского суда республики Коми от 26.07.2004, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 3) 26.04.2011 Советским районным судом г. Орла по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу Гурову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Гуровым А.В. исчислен со дня провозглашения приговора – с <дата> Заслушав уголовное дело по докладу судьи Сопова Д.В., выступления осужденного Гурова А.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Кочановой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Харламова А.Н., частично поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об изменении приговора, судебная коллегия установила: по приговору суда Гуров А.В. признан виновным и осужден за применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – старшего оперуполномоченного ОУР УВД по <адрес> ФИО9, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Преступление совершено <дата> в период времени с <дата> возле торгового павильона <...>» на <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании Гуров А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Крючкина И.В. просит приговор изменить. В обоснование указывает, что во вводной части приговора в сведениях о судимости Гурова А.В. по приговору Советского районного суда г. Орла от 23.05.2002 не указаны основания и время его освобождения; при квалификации действий осужденного суд излишне указал, что Гуров А.В. применил к ФИО9 насилие не опасное для жизни; суд необоснованно не привел во вводной части приговора сведения о судимостях Гурова А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 20.06.2011, измененному апелляционным приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.08.2011, и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 06.08.2011; в резолютивной части приговора не отражено решение суда о зачете времени предварительного содержания подсудимого под стражей. В кассационной жалобе осужденный Гуров А.В. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона; показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО13 и ФИО12 не соответствуют действительности, противоречивы, и не могли быть положены в основу приговора, поскольку указанные лица, заинтересованы в исходе дела; свидетель ФИО12 так и не был вызван в судебное заседание. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гурова А.В. государственный обвинитель Крючкина И.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит жалобу оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а выводы суда о виновности Гурова А.В. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Виновность осужденного Гурова А.В. подтверждается: - показаниями потерпевшего ФИО9, являвшегося оперуполномоченным ОУР УВД по <адрес>, из которых следует, что <дата> во время исполнения им, одетым в форменную одежду сотрудника милиции, своих должностных обязанностей при задержании Гурова А.В., находящегося в розыске, последний оказал ему сопротивление, нанеся 2-3 удара кулаками в область груди и живота, а также ногой по его ноге, чем причинил ему физическую боль; - аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии (т.1 л.д.58-60), из которых следует, что они были очевидцами задержания находящегося в розыске Гурова А.В. оперуполномоченным ФИО9, в ходе которого Гуров А.В. оказал ФИО9 сопротивление, нанеся последнему удары кулаками в область груди и живота, и ногами по ногам, в связи с чем, впоследствии ФИО9 жаловался на плохое самочувствие. Кроме приведенных выше показаний, виновность Гурова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена другими исследованными судом доказательствами, а именно: - информацией от <дата>, согласно которой из травмпункта <...> в дежурную часть УВД по <адрес> поступило сообщение о том, что к ним обратился гр. ФИО9 с диагнозом: ушибы грудной клетки, мягких тканей передней брюшной стенки и нижней трети левой голени (т.1 л.д.10); - постановлением Советского районного суда г. Орла от 23.03.2011, согласно которому Гуров А.В., являющийся подсудимым по уголовному делу по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, объявлен в розыск (т.1 л.д.137-138); - справкой OPЛC УВД по <адрес>, согласно которой ФИО9 с <дата> назначен на должность старшего оперуполномоченного ОСО ОУР УВД по <адрес> (т.1 л.д.164); - должностной инструкцией ФИО9, согласно которой он обязан непосредственно осуществлять работу по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, осуществлять оперативное сопровождение уголовных дел (т.1 л.д.168-172); - справкой <...> от <дата> №, согласно которой - актом судебно-медицинского освидетельствования от <дата> № и заключением эксперта от <дата> №а (т.1 л.д.27, 89), заключением эксперта от <дата> № (т.1 л.д.95); - протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем ФИО15 и подозреваемым Гуровым А.В., согласно которому ФИО16. полностью подтвердил данные им ранее показания (т.1. л.д.50-57); - протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем ФИО12 и подозреваемым Гуровым А.В., согласно которому ФИО12 полностью подтвердил данные им ранее показания (т.1 л.д.61-67). Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинения Гурова А.В., как и мотивы, по которым суд одни доказательства признал достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности Гурова А.В., а другие отверг, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду, вопреки доводам жалобы осужденного, правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к верному выводу о виновности Гурова А.В. в его совершении, а также о квалификации содеянного по ч.1 ст.318 УК РФ. Довод жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, является несостоятельным, поскольку судом было установлено, что задержание Гурова А.В. и доставление в УВД являлись законными и обоснованными, действия потерпевшего ФИО9, исполнявшего должностные обязанности сотрудника правоохранительного органа, были правомерными, а оказанное ему Гуровым А.В. сопротивление и применение насилия носили противозаконный характер. Вопреки доводам жалобы, противоречий между показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО17 а также ФИО12, судебная коллегия не находит, оснований сомневаться в их достоверности, как и в какой-либо заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей в исходе дела, не имеется. Перечисленные доказательства в силу ст.17 УПК РФ не имеют заранее установленной силы и правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами. В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушил принципы уголовного судопроизводства, незаконно ограничивал права стороны защиты. Судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были оглашены показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, поскольку согласно ст.281 УПК РФ причина его неявки была признана уважительной, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными. Довод кассационного представления о том, что при квалификации действий осужденного суд излишне указал о применении Гуровым А.В. к ФИО9 насилия не опасного для жизни, не влияет на правовую оценку содеянного, а также его юридическую квалификацию, и не влечет отмену или изменение приговора. Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно не привел во вводной части приговора сведения о судимостях Гурова А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 20.06.2011 и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 06.08.2011, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе, поскольку согласно ч.1 ст.86 УК РФ лицо считается судимым со дня вступления приговора суда в законную силу, а на момент вынесения обжалуемого приговора указанные приговоры мировых судей не вступили в законную силу. Учитывая, что по настоящему уголовному делу Гуров А.В. не задерживался, и мера пресечения в виде заключения под стражу ему была избрана в день провозглашения приговора, суд, вопреки доводам кассационного представления, правильно исчислил срок отбывания наказания Гурову А.В. с <дата> Назначенное Гурову А.В. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ, с учетом требований ст.6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, обстоятельства, отягчающего его наказание – рецидива преступлений, отсутствия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам кассационного представления государственного обвинителя Крючкиной И.В. и кассационной жалобы осужденного Гурова А.В. не имеется. Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Советского районного суда г. Орла от 1 сентября 2011 г. в отношении Гурова Александра Валерьевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Крючкиной И.В. и кассационную жалобу осужденного Гурова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
26.12.2006) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
<дата> ФИО9 обращался в травмпункт, где ему был установлен диагноз: «Ушибы грудной клетки, мягких тканей передней брюшной стенки, мягких тканей нижней трети левой голени» (т.1 л.д.28);