№ 22 н/п – 1614/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Гончаров И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 21 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Опальковой В.Д., Сопова Д.В.,

при секретаре Шкодине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника Протасовой А.С. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 октября 2011 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

ФИО1, <...> судимого:

1)           13 февраля 2006 года Заводским районным судом г. Орла по п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;

2)           30 октября 2006 года Заводским районным судом г. Орла по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённого 1 октября 2009 года по отбытии наказания;

3)           13 апреля 2010 года Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года,

оставлена прежней мера пресечения в виде залога в размере 500 000 тысяч рублей, которые подлежат внесению на депозитный счёт Управления Судебного департамента по Орловской области.

До внесения залога постановлено ФИО13 оставить под стражей, установлен срок его содержания под стражей 6 месяцев, то есть до ----.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника Протасовой А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он ---- по предварительному сговору с ФИО8 незаконно проник в _, где с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, а также предметов, используемых в качестве оружия, напал на ФИО9 и завладел имуществом последнего на общую сумму <...>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что ---- в _ он причинил ФИО10 телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

28 сентября 2011 года уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, поступило в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

10 октября 2011 года Заводским районным судом г. Орла вынесено постановление о назначении по данному уголовному делу предварительного слушания на ----. Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде залога в размере 500 000 тысяч рублей, которые подлежат внесению на депозитный счёт Управления Судебного департамента по Орловской области. До внесения залога постановлено ФИО1 оставить под стражей, установлен срок его содержания под стражей 6 месяцев, то есть до ----.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование приводит доводы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Во вводной части постановления суд необоснованно указал сведения о его судимости по приговору Заводского районного суда г. Орла от 13 февраля 2006 года, поскольку данная судимость погашена. Выводы суда об оставлении прежней меры пресечения в виде залога, являются необоснованными. Суд не принял во внимание, что следователем ФИО11 были нарушены сроки ознакомления его с материалами уголовного дела.

В кассационной жалобе защитник Протасова А.С. просит постановление суда изменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что ФИО1 содержится под стражей более 13 месяцев, следственные действия окончены, уголовное дело передано в суд. Обвиняемый не сможет воспрепятствовать дальнейшему расследованию дела. Суд не принял во внимание, что ФИО1 является сиротой, и не имеет материальной возможности внести залог в размере 500000 рублей.

Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить подлежит ли отмене или изменению избранная в отношении обвиняемого мера пресечения.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

На основании чч. 2, 3 ст. 106 УПК РФ залог в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ. Вид и размер залога определяются судом с учётом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее ста тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании материалов обоснованно пришёл к выводу о необходимости оставления без изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей, а до внесения залога оставлении обвиняемого под стражей на срок 6 месяцев, то есть до ----, надлежащим образом мотивировав своё решение.

При принятии данного решения суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, при этом правомерно учитывал личность обвиняемого, его имущественное положение.

В обоснование своего решения суд сослался на то, что ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении двух умышленных преступлений в отношении личности, ранее осуждался за совершение умышленного преступления против личности, имеет непогашенную судимость, отрицательно характеризуется по месту содержания под стражей, в связи с чем не имеется оснований для отмены избранной в отношении него меры пресечения либо для изменения её на более мягкую.

Доводы обвиняемого ФИО1 о том, что в постановлении суд незаконно указал сведения о его судимости по приговору Заводского районного суда г. Орла от 13 февраля 2006 года, так как данная судимость погашена, что следователем были нарушены требования УПК РФ при ознакомлении его с материалами дела, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Доводы защитника Протасовой А.С. о том, что ФИО1 является сиротой, и не имеет материальной возможности внести залог в размере 500000 рублей, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде залога.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 октября 2011 года в части оставления в отношении обвиняемого ФИО1 прежней меры пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей, а до внесения залога оставлении ФИО1 под стражей и установлении срока его содержания под стражей 6 месяцев, то есть до ---- оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и его защитника Протасовой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: