№ 22 к – 614/11 Докладчик Сенин А.Н. Судья Болотская Р.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 25 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Сенина А.Н., судей Минакова А.М., Габлиной Е.В., при секретаре Шемберевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Каменского А.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 14 октября 2011 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, ФИО1, ****, ранее несудимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до --- включительно. Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., объяснения подозреваемого ФИО1 и его защитника Каменского А..А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в получении через посредника ФИО8 тремя частями взятки от ФИО9 на общую сумму **** рублей за незаконные действия, выразившиеся в принятии в отношении ФИО9 решения, освобождающего последнего от уголовной ответственности. --- старшим следователем СО по г. Орлу СУ СК России по Орловской области ФИО10 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. В тот же день в --- по данному уголовному делу в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого. Старший следователь СО по г. Орлу СУ СК России по Орловской области ФИО10 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание на срок свыше двух лет лишения свободы, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо склонить их путём уговоров к даче выгодных для него показаний. Учитывая, что ФИО1 является сотрудником ___, имеет значительный стаж работы в должности оперуполномоченного, обладает познаниями в области проведения оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия, то, находясь на свободе, он может иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе защитник Каменский А.А. в интересах подозреваемого ФИО12 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным. В частности, суд необоснованно указал в постановлении, что ФИО1 был задержан --- в --- минут, поскольку фактически он был задержан в ---, что подтверждается детализацией телефонных соединений абонента ФИО13, в соответствии с которой ФИО1 не отвечал на звонки супруги, так как был задержан оперативными сотрудниками с применением спецсредств. Суд не приял во внимание, что подозреваемый ФИО1 был подвергнут задержанию на срок более **** часов. Суд не учёл, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, место работы, устойчивые социальные связи, с ним проживает жена и несовершеннолетний ребёнок, которые находятся у него на иждивении. Кроме того, его мать ФИО14 бессрочно является инвалидом второй группы, он постоянно оказывает ей материальную помощь. Предварительным следствием суду не представлено достоверных сведений, подтверждающих реальность и обоснованность причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. В обоснование решения о необходимости избрания в отношении ФИО1 указанной меры пресечения суд неправомерно ссылается на доводы предварительного следствия. В описательно-мотивировочной части постановления суд необоснованно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против государственной власти, так как обвинение ФИО1 не предъявлялось. В резолютивной части постановления суд не указал, на какой срок избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд не учёл наличие у подозреваемого ФИО1 тяжелого заболевания – язвенной болезни двенадцатиперстной кишки в стадии ремиссии. Кроме того, суд не принял во внимание, что в следственном изоляторе условия содержания являются бесчеловечными, унижающими достоинство личности и приравниваются к пыткам. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу к ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого её подозревают органы предварительного следствия, подтверждается представленным материалом, в частности показаниями свидетеля ФИО9, протоколом осмотра места происшествия от ---, протоколом задержания ФИО1 от ---, в ходе которого произведён личный обыск последнего, протоколом осмотра предметов от ---. С учётом того, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, суд пришёл к правильному выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания воздействия на свидетелей, уничтожением доказательств, и обоснованно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, надлежащим образом мотивировав в постановлении невозможность избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. Доводы кассационной жалобы защитника Каменского А.А. о том, что ФИО15 имеет постоянное место жительства, место работы, устойчивые социальные связи, с ним проживает жена и несовершеннолетний ребёнок, которые находятся у него на иждивении, постоянно оказывает помощь матери, не влекут отмену постановления суда, поскольку данные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности указанные обстоятельства не являются бесспорным основанием для избрания ей иной, более мягкой, меры пресечения. Утверждения защитника Каменского А.А. в части того, что ФИО1 был подвергнут задержанию на срок более **** часов, что в следственном изоляторе условия содержания являются бесчеловечными, унижающими достоинство личности и приравниваются к пыткам, нельзя признать обоснованными, поскольку они не находят своего подтверждения в представленном материале. Доводы защитника Каменского А.А. о наличии у подозреваемого ФИО1 тяжёлого заболевания не влекут отмену постановления суда, поскольку в представленном материале отсутствуют данные, свидетельствующие о невозможности содержания подозреваемого ФИО1 под стражей. Вопреки доводам защитника Каменского А.А., органами предварительного следствия суду представлены данные, подтверждающие причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы защитника Каменского А.А. Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. В силу ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Между тем, удовлетворив ходатайство следователя и избрав в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд в резолютивной части постановления не указал срок, на который избрана мера пресечения. Кроме того, как видно из материала, ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого --- в ---. Избрание судом в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до --- включительно фактически превышает 2 месяца, так как указанный судом срок истекает --- в ---. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 избрана на срок 2 месяца, то есть до ---. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Заводского районного суда г. Орла от 14 октября 2011 года в отношении ФИО1 изменить, дополнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении подозреваемого ФИО1 на срок 2 месяца, то есть до ---. В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Каменского А.А. в интересах подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: **** **** **** **** **** ****