Дело № 22 - 616/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Летов Е.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 25 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Минакова А.М., Габлиной Е.В.,

при секретаре Шемберевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Глазуновского района Орловской области Демиденко А.А., кассационную жалобу защитника Семеонова В.А. и кассационную жалобу законного представителя осужденного Терехова В.И. – Тереховой В.А. на приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 9 сентября 2011 года, которым

ТЕРЕХОВ ВЯЧЕСЛАВ ИВАНОВИЧ, ***** несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Постановлено территориальному органу уголовно - исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в колонию - поселение. Осужденному Терехову В.И. постановлено следовать к месту отбытия наказания за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания Терехову В.И. исчислен со дня прибытия в колонию – поселение. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время следования Терехова В.И. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ, из расчёта один день за один день.

Мера пресечения в отношении Терехова В.И. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., объяснения осужденного Терехова В.И., законного представителя осужденного Тереховой В.А. и защитника Семеонова В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Терехов В.И. признан виновным в том, что он ---- около ---- п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял собственным исправным транспортным средством – грузовым мотороллером «*****» с кузовом без государственных регистрационных знаков, в нарушение пункта 22.8 ПДД РФ перевозил в кузове данного мотороллера пассажира ФИО9 Двигаясь со скоростью около 25 км/ч по асфальтированной автодороге в направлении от д. ___ к автодороге ___ - ст. ___, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не правильно выбрал скорость, которая ему не обеспечила постоянного контроля за движением, в результате чего не доезжая ***** метров до пересечения с автодорогой, ведущей на ферму ___ ___, не справился с управлением мотороллера «*****» и совершил съезд с автодороги в левый кювет относительно своего движения, в связи с чем пассажир ФИО9 выпал из кузова мотороллера и при ударе о твёрдую поверхность получил телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с повреждением рёбер, пристеночной плевы и ткани лёгких, с последующим массивным внутренним кровотечением, развитием малокровия внутренних органов и травматического шока, от которых скончался на месте происшествия.

В судебном заседании Терехов В.И. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В кассационном представлении прокурор Глазуновского района Орловской области Демиденко А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что приговор суда является незаконным. Так, судом в приговоре не дана оценка версии законного представителя Тереховой В.А. в части того, что на мотороллер был совершен наезд каким-то транспортным средством, а также на дана оценка показаниям свидетеля ФИО10, которая на кузове мотороллера видела вмятину. Суд назначил Терехову чрезмерно суровое наказание, при этом не мотивировал своё решение и не учёл обстоятельства, смягчающие его вину. Суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство стороны защиты о признании схемы дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетеля ФИО11 и заключения автотехнической экспертизы недопустимыми доказательствами. Судом необоснованно разъяснено осужденному Терехову право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судами кассационной и надзорной инстанции посредством видеоконференц – связи.

В кассационной жалобе защитник Семеонов В.А. в интересах осужденного Терехова В.И. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что приговор суда вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, судом неправильно применён уголовный закон, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, в приговоре суд необоснованно сослался на протокол осмотра места происшествия от ---- и схему к нему как на доказательства, поскольку они составлены с нарушениями уголовно-процессуального закона. В частности, в протоколе осмотра места происшествия следователь указал, что осматривается и с места происшествия изымается мотоцикл без государственных номеров, а не мотороллер «*****». Изъятые вещественные доказательства оперативная группа оставила на хранение на окраине деревни, не составив при этом опись. Суд не учёл, что на схеме к протоколу осмотра происшествия отражен путь движения транспортного средства со стороны станции ___, а в приговоре указано, что транспортное средство двигалось со стороны ___. Суд в приговоре необоснованно сослался на заключение автотехнической экспертизы № от ---- и судебно-медицинской экспертизы № от ----, поскольку данные доказательства являются недопустимыми, так как следователь в нарушение ст. 198 УПК РФ ---- ознакомил подозреваемого, защитника и законного представителя с постановлениями о назначении указанных экспертиз после их проведения. Судом не был установлен факт опрокидывания транспортного средства и механизм получения Тереховым и ФИО9 телесных повреждений. Суд не принял во внимание, что прямых доказательств виновности Терехова в совершении преступления, в судебное заседание не было представлено. Суд необоснованно указал в приговоре, что со стороны органов предварительного следствия не допущено никаких существенных нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по данному уголовному делу, при этом не придал значения тому, что следственные действия по делу проводил участковый инспектор ФИО13, которому не отписывалось исполнение отдельного поручения. Суд необоснованно не освободил инвалида 1 группы по зрению Терехова В.И. от отбывания наказания.

В кассационной жалобе законный представитель осужденного Терехова В.И. – Терехова В.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Суд не учёл, что свидетели ФИО18 и Горохова показали, что на мотороллере ---- сидел незнакомый им мужчина. Суд не принял во внимание, что свидетель ФИО15 показал, что не видел, кто управлял мотороллером. Судом не выяснены причины дорожно-транспортного происшествия, не установлено, как Терехов оказался под мотороллером. Суд не учёл, что при осмотре места происшествия не были изъяты все предметы, находившиеся на месте дорожно-транспортного происшествия, отпечатки пальцев не снимались, мотороллер после аварии две недели хранился в ___. Суд не принял во внимание, что экспертиза дорожного покрытия не проводилась, несмотря на то, что эксперт пояснял о наличии на обочине дороги выемки. Суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о проведении проверки показаний на месте свидетеля ФИО11, поскольку последняя является лицом заинтересованным, и суду следовало отнестись к её показаниям критически.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб, виновность Терехова В.И. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО14 следует, что ---- в обеденное время ей сообщили о том, что её брат ФИО9 ***** перевернулся на мотороллере с Тереховым и погиб. Это произошло недалеко от фермы в ___ ФИО11 ей рассказала, что видела как из д. Глазуново Терехов ехал на мотороллере в белой рубашке, а второй мужчине с голым торсом находился в кузове мотороллера. После этого ФИО11 видела, как мотороллер съехал с дороги. Её брат ездил только на лошади, никакой техникой управлять не умел.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО15 усматривается, что ---- в дневное время он на автомобиле ЗИЛ ехал по асфальтированной дороге от д. ___. Не доезжая до поворота на ферму напротив ___ увидел, что со стороны д___ со скоростью в пределах 20-25 км/ч проехал мотороллер с кузовом красного цвета, данный мотороллер съехал с дороги в кювет. Проезжая мимо этого места, он увидел сидящего рядом с мотороллером незнакомого мужчину. Не стал останавливаться, так как никто о помощи не просил.

Из ранее данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что ---- в обеденное время она шла на ферму и видела, как со стороны ___ на большой скорости ехал мотороллер красного цвета под управлением Терехова Вячеслава, а в кузове мотороллера находился ФИО9 ***** Терехов был одет в рубашку светлого цвета. В это время по дороге ехал автомобиль ЗИЛ, из-за которого она не видела мотороллера какой-то промежуток времени. После того как проехал автомобиль ЗИЛ, мотороллера уже на дороге не было. Когда она пришла на ферму, то ей сообщили о произошедшей аварии, в которой погиб ФИО9 ***** (*****

Из ранее данных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 усматривается, что ---- они проезжали мимо поворота на ферму и увидели, что на поле метрах в ***** обочины дороги на колёсах стоял мотороллер красного цвета, под данным мотороллером между двумя задними колёсами лежал Терехов Вячеслав, а в ***** от мотороллера на поле лежал труп ФИО9 ***** Они перевернули мотороллер на бок, вытащили из-под него Терехова и снова поставили мотороллер на колёса. Терехов был сильно пьян, у него было разбито лицо, на нём была одета рубашка светлого цвета. Терехов пытался завести мотороллер, но они не дали ему этого сделать. В это время к ним подъехал ФИО23 который вызвал скорую помощь и милицию (т. 1, л.д. *****

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что в ----, когда она вышла из дома на улицу, мимо неё на большой скорости проехал мотороллер, которым управлял мужчина, одетый в светлую рубашку, в кузове мотороллера находился ещё один мужчина. После этого она видела, как данный мотороллер ехал за огородами по грунтовой дороге. Чуть позже этого ей сообщила ФИО24 что недалеко от фермы ФИО9 ***** «разбился» на мотороллере, которым управлял Терехов.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО19 следует, что ---- она находилась на дежурстве в ___ ЦРБ. По поступившему вызову выехала в д. ___. По прибытии увидела, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотороллера. Недалеко от мотороллера лежал труп мужчины с голым торсом. Подсудимый Терехов сидел около мотороллера, у него были множественные ссадины лица и тела, на нём было одето что-то светлое. Она обработала Терехову раны, затем он был доставлен в больницу.

Из ранее данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО20 усматривается, что ---- после произошедшего в д. ___ дорожно-транспортного происшествия он принял объяснение от Терехова, который пояснил, что после распития спиртного с ФИО9 он сел за руль мотороллера и поехал домой, при этом не помнит, садился ли в кузов мотороллера ФИО9 (*****

Из протокола осмотра места происшествия от ---- следует, что на участке местности, расположенном вблизи автодороги ___, с правой стороны от обочины дороги по направлению из ___ на расстоянии ***** обнаружен мотоцикл «*****» красного цвета. На расстоянии ***** от данного мотоцикла обнаружен труп ФИО9 На асфальтовом покрытии дороги и на грунте обочины следов торможения мотоцикла не обнаружено. Видимых повреждений на мотоцикле не имеется (*****

Согласно акту ___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ----, у Терехова В.И. установлено состояние алкогольного опьянения (*****

Из заключения автотехнической экспертизы № от ---- следует, что в дорожной обстановке, изложенной в постановлении, с технической точки зрения водителю мотороллера «***** Терехову В.И. необходимо было действовать согласно требованиям пп. 10.1 и 22.8 Правил дорожного движения РФ (т. 1, л*****

Согласно заключению эксперта № от ----, причиной смерти ФИО9 явилась тупая травма грудной клетки с повреждением рёбер, пристеночной плевры и ткани лёгких, с последующим массивным внутренним кровотечением, развитием малокровия внутренних органов и травматического шока. Данные повреждения получены прижизненно в результате воздействия тупого предмета (предметов) или о таковые, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Не исключено, что все имеющиеся на трупе повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия при опрокидывании мотороллера при обстоятельствах и во время указанные в постановлении *****

Из дополнительного заключения эксперта № от ---- следует, что является наиболее вероятным получение повреждений у ФИО9 при выпадении его из кузова мотороллера «Муравей» с последующим ударом и сотрясением тела о тупую твёрдую поверхность. Наиболее вероятно, что в момент выпадения ФИО9 находился в горизонтальном положении, то есть лёжа в кузове мотороллера *****

Согласно заключению эксперта № от ----, повреждение у Терехова В.И. в виде раны лба слева повлекло лёгкий вред здоровью, повреждения в виде ссадин лица не повлекли вреда здоровью, получены от воздействия твёрдого (ых) тупого (ых) предмета (ов) (*****

Из ранее данных в судебном заседании показаний эксперта ФИО21 следует, что повреждения головы, счёсывание на лице Терехова В.И. характерны для человека, находящегося за рулём транспортного средства (*****

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Терехова В.И. виновным в совершении преступления, и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Вышеприведенные и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы кассационных жалоб об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вывод суда о доказанности вины Терехова В.И. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы законного представителя осужденного Тереховой В.А., судом тщательно исследовалась версия законного представителя Тереховой В.А. о том, что на мотороллер был совершён наезд каким-то транспортным средством, и обоснованно отвергнута в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы законного представителя осужденного Тереховой В.А. о том, что в судебном заседании не был установлен факт того, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия мотороллером управлял Терехов, поскольку на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности на основании показаний потерпевшей ФИО14, показаний свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО18, ФИО20, показаний эксперта ФИО21, заключения эксперта № от ----, дополнительного заключения эксперта № от ---- и заключения эксперта № от ----, суд пришёл к правильному выводу, что именно Терехов В.И. управлял мотороллером в момент дорожно-транспортного происшествия.

Те обстоятельства, что в ходе осмотра места происшествия не были изъяты все предметы, находившиеся на месте дорожно-транспортного происшествия, не снимались отпечатки пальцев, мотороллер хранился несколько недель в ___ - не опровергают выводы суда о виновности осужденного, и не свидетельствуют о его невиновности во вменённом ему деянии.

Вопреки доводам законного представителя осужденного Тереховой В.А., признавая достоверность сведений, сообщённых свидетелем ФИО11, суд правильно исходил из того, что её показания согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждались реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора осужденного у ФИО11 не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на её заинтересованность в исходе дела.

Доводы законного представителя осужденного Тереховой В.А. о том, что по делу не установлено, как образом Терехов оказался под мотороллером, не влекут отмену приговора, поскольку указанные обстоятельства не влекут каких-либо правовых последствий, не влияют на доказанность вины и квалификацию действий осужденного.

Доводы кассационных жалоб о том, что по делу не установлены причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия и не установлен механизм получения Тереховым и ФИО9 телесных повреждений, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил, что именно в результате нарушения пп. 2.7, 10.1 и 22.8 Правил дорожного движения РФ Терехов В.А., управлявший транспортным средством - мотороллером «***** *****», не справился с управлением последнего и допустил съезд с автодороги в кювет, в связи с чем пассажир ФИО9 выпал из кузова мотороллера и при ударе о твёрдую поверхность получил телесных повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника ФИО12, все доказательства по данному уголовному делу получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Доводы защитника ФИО12 о том, что следователь своевременно не ознакомил подозреваемого, защитника и законного представителя с постановлениями о назначении по делу автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, не влекут отмену приговора, поскольку в последующем при проведении предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства дела осужденный, его защитник и законный представитель осужденного имели возможность на реализацию своих прав, закрепленных ст. 198 УПК РФ, путем заявления ходатайств о назначении дополнительных или повторных судебных экспертиз.

Утверждение законного представителя осужденного Тереховой В.А. в части того, что в судебном заседании эксперт пояснял о наличии на обочине дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, выемки, нельзя признать состоятельным, поскольку оно не находит своего подтверждения в материалах дела.

Вопреки доводам защитника Семеонова В.А., на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил направление движения мотороллера под управлением Терехова В.И. При этом данные, отражённые в протоколе осмотра места происшествия и схеме к данному протоколу, судом правильно оценены с учётом совокупности всех исследованных доказательств.

Поскольку суд в приговоре указал о том, что органами предварительного следствия не допущено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по данному уголовному делу, доводы кассационного представления в части того, что суд оставил без рассмотрения ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам защитника Семеонова В.А., как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Нельзя согласиться с доводами кассационного представления в части того, что судом осужденному Терехову В.И. назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку назначенное в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ наказание осужденному Терехову является справедливым и соразмерным содеянному. Суд в должной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребёнка, инвалидность 1 группы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Разъяснение осужденному права участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Неосновательными являются доводы защитника Семеонова В.А. о том, что суд необоснованно в соответствии со ст. 81 УК РФ не освободил осужденного Терехова В.И. от наказания, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что имеющееся у осужденного Терехова заболевание препятствует отбыванию наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления и кассационных жалоб защитника и законного представителя осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 9 сентября 2011 года в отношении Терехова Вячеслава Ивановича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы защитника Семеонова В.А. и законного представителя осужденного Тереховой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: